«Нужен срочный капремонт»: результаты обследования моста «Дружбы»

В распоряжении «Орловских новостей» оказались результаты обследования моста «Дружбы», выполненного компанией «ДорМостПроект» в 2013 году. На минувшей неделе представители компании с тем же названием (но юрилица разные) вместе с депутатом горсовета Орла Евгением Косоговым провели пресс-конференцию, на которой было объявлено о том, что в замене балок сооружение не нуждается. При этом, есть два заключения, которые, по сути, противоречат друг другу. Ниже приводим то, которое от 2013 года. 

Мост «Дружбы» был построен в 1965 году для движения трамваев. Сейчас трамвайные пути закатаны в асфальт. Мост эксплуатирует УКХ Орла.

Согласно результатам обследования, дорожное полотно на мосту получила оценку в 2 балла, такую же получила и система водоотведения. Ограждения безопасности на мосту не соответствуют требованиям ГОСТ, получили тоже 2 балла.

Далее были обследованы тротуары и перильные ограждения. Согласно заключению, основными дефектами здесь являются шелушение окраски, разрушение бетона тротуарных блоков, сколы, смещение. Если перила получили оценку 3, то тротуары – 2 балла. Гидроизоляция также находится в неудовлетворительном состоянии и не выполняет своих защитных функций.

В точно таком же состоянии находятся деформационные швы и пролеты.

Что касается опорных частей, то, как отмечается в заключении, они находятся в удовлетворительном состоянии, однако наблюдается интенсивная язвенная коррозия. Здесь поставлена оценка – 3 балла. Сами опоры обросли трещинами и рушатся – 2 балла. В нескольких пролетах зафиксировано превышение предельно допустимого прогиба балок в размере до 4,9 см.

Подходы, конуса и лестничные сходы – в неудовлетворительном состоянии. Подмостовое пространство было оценено как удовлетворительное.

Вот перечень всех выявленных дефектов и повреждений:

• Сверхнормативная толщина покрытия проезжей части;
• Многочисленные выбоины в асфальтобетонном покрытии проезжей части на сооружении и подходах к нему;
• Несоответствие габарита проезжей части современным нормативным требованиям;
• Несоответствие удерживающей способности и высоты ограждений безопасности норма-тивным требованиям на сооружении и подходах;
• Поперечные и продольные трещины в покрытии проезжей части моста и на сопряжении;
• Протечки по фасаду сооружения с обеих сторон сооружения (из-под тротуара);
• Протечки по плитам балок снизу (включая продольные стыки и консоли) по всему со-оружению;
• Протечки вдоль деформационных швов;
• Разрушение защитного слоя с оголением и коррозией арматуры плит и ребер балок;
• Разрыв пучка преднапряженной рабочей арматуры балки Б11 в пролете ПС2;
• Провисание балок с превышением предельно допустимого прогиба на величину до 4,9 см.;
• Протечки со следами выщелачивания по стыкам и торцам балок;
• Пластинчатая коррозия закладных деталей и накладок с ослаблением сечения в соедине-ниях диафрагм балок;
• Разрушение стыков омоноличивания диафрагм балок;
• Разрушение защитного слоя с оголением и коррозией арматуры ригелей промежуточных и крайних опор;
• Вертикальные сквозные трещины тел массивных опор;
• Размыв конуса с оголением стоек крайней опоры.

«Сооружение находится в неудовлетворительном состоянии и требует срочного капитального ремонта или реконструкции, в процессе которого должны быть устранены все дефекты и повреждения с целью восстановления его транспортно-эксплуатационного состояния и доведения конструктивных элементов до уровня нормативных технических характеристик, позволяющих обеспечить потребительские свойства сооружения до очередного ремонта, капитального ремонта или реконструкции», - говорится в заключении экспертов.

Для приведения моста в соответствие с требованиями действующих нормативных документов, говорится в тексте пояснительной записки «ДорМостПроекта», необходимо отремонтировать ригели крайних и промежуточных опор с устройством подферменников из монолитного железобетона, заменить опорные части на всех опорах на резинометаллические, а также выполнить «полную замену всех балок пролетных строений на новые». Есть и другие рекомендации.

UPD: Депутат Евгений Косогов связался с редакцией и представил имеющееся у него заключение. Его выполнила воронежская фирма "ДорМостПроект" в апреле 2019 года. Оно действительно противоречит заключению от 2013 года, прежде всего в части балок моста. Однако ясно, что за шесть лет балки не могли самостоятельно "восстановиться", поэтому сказать, какое из заключений наиболее объективно - не представляется возможным. Здесь можно ознакомиться с апрельскими результатами.