«Для них это строительный мусор». Илья Кушелев о своем отношении к сносу ротонды на Дворянке

Искусствовед, градозащитник, лауреат Макарьевской премии и премии имени Алексея Комеча Илья Кушелев поделился своим мнением относительно решения властей снести ротонду в Дворянском гнезде, чтобы заменить ее на новую. Кушелев в том числе прокомментировал решение прокуратуры, которая не нашла нарушений при сносе старой ротонды. Своим мнением градозащитник поделился в общении с депутатом Русланом Перелыгиным. «Орловские новости» пересказывают это интервью.

О месте

«Дворянское гнездо — это символ Орла. Есть такое понятие как «семиотика ландшафта», то есть знаковая система, по которой то или иное место или объект, географический пункт узнается сразу. Как Петербург у нас ассоциируется с Медным всадником, Адмиралтейской иглой, Петропавловской крепостью, Исаакиевским собором и Зимним дворцом.  Один из этих объектов достаточно назвать и сразу встает образ Петербурга. Для Орла таким семиотически значимым, символическим, знаковым образом всегда было Дворянское гнездо».

«Беседка, ротонда стали основными объектами, которые сформировали образ этого места. Дворянское гнездо — это гора и венчающая ее беседка».

О необходимости сноса

«Допустим, мы поверим даже техническим данным, что она пришла в полную негодность, не подлежала восстановлению, — в чем я очень сомневаюсь, — все равно так не делается. Это проявление неуважения к памяти, и это вскрывает действительное отношение тех, кто этим занимается и этим руководит: и к памяти, и к памятникам. Они их презирают. Они ни во что их не ставят. Для них это строительный мусор». 

О решении прокуратуры

«В чем здесь камень преткновения. Там написано, что ротонда и балюстрада не входили и не являлись предметом охраны объекта культурного наследия. И прокуратура, довольная, закрывает этот вопрос. Но добросовестный подход к делу требовал бы от прокуратуры такой постановки вопроса: а почему ключевые объекты, которые определяют образ этого места и являются его сутью, не являлись объектом охраны? Этот вопрос не я должен задавать. Его должна была задать прокуратура. Там же достаточно грамотные и образованные люди сидят».

Что не так с предметом охраны 

«Возникает предположение, что объект охраны, как у нас водится, кромсается и подделывается под уже задуманный готовый проект. Тогда как должно быть все наоборот. По методике и по всем правилам сначала определяется предмет охраны. На нем держится весь смысл. А потом уже мы проводим работы по сохранению памятника, исходя из того, какой у него предмет охраны. Да, он может быть уточнен в процессе проведения обследования. Но все эти правила составлялись грамотными, добросовестными профессионалами. И они исходят из презумпции добросовестности. Но опираются и действуют по этим правилам люди, я мягко скажу, не очень добросовестные. Это очень мягко сказано. И получается, что предмет охраны поддерживается под коммерческую подоплеку».

Почему на памятниках не заработать

«Памятники относятся к мериторным благам. Они неликвидны по определению. И ждать, думать и вводить всех в заблуждение по тому вопросу, что памятник должен приносить какую-то прибыль и в нем должна быть некая экономическая целесообразность — это просто незнание законов экономики и социальной жизни. Памятник не может приносить прибыль, он требует вложений. Это те блага, которые необходимы обществу». 

Позиция другой стороны: Почему снесли ротонду на Дворянке. И какой будет новая? (Спойлер: визуально такой же, но лучшего качества)