Орловская прокуратура еще раз попытается отстоять здание штаба Черниговского полка

Орловский областной суд 24 декабря рассмотрит апелляционную жалобу на решение Железнодорожного райсуда, ранее отказавшего надзорному ведомству в удовлетворении иска о признании незаконной реконструкции старинного здания штаба Черниговского полка. Кроме того, прокуратура отменила постановление отдела по экономической безопасности и противодействию коррупции (ОЭБ и ПК) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения  в ходе реконструкции исторической полуротонды, примыкающей к зданию.  А также обязала отдел полиции провести проверку отчуждения земельного участка, на котором ведутся строительные работы.

Двухэтажное здание по улице Московской, 29 является памятником истории и культуры, занесённым в государственный Реестр культурного наследия народов РФ. В ХIX-XX вв. в нем располагался штаб 17–го гусарского (51–го драгунского) Черниговского полка, квартировавшего в городе с 1896 по 1914 гг. под командованием брата российского императора Михаила Романова. В строевские времена гусарский штаб и земельный участок под ним  были приватизированы фирмой «Аккорд», акции которой принадлежат как раз семье Егора Строева. Два года назад собственник решил провести реконструкцию здания. Разрешение на производство работ ему выдал глава администрации Михаил Берников.

По мнению ООО «Аккорд», здание гусарского полка, принадлежащее когда-то купцу Перелыгину, в своё время не было достроено до конца по причине банкротства хозяина. Собственник уверен, что  проект штаба, утверждённый известным архитектором Тибо–Бриньолем в 1877 году, предусматривает, помимо имеющейся «сердцевины» и правого крыла, еще одно крыло - левое . При этом  оба крыла должны быть не в два этажа, как сейчас, а в три.

Такая позиция вызвала возмущение у орловской общественности, в том числе заявившей, что левого крыла штаба никогда не существовало и никаким проектом оно не предусмотрено.  На защиту интересов возмущенных жителей стала прокуратура Железнодорожного района, которая в октябре этого  года обратилась в суд с требованием признать левое крыло здания незаконной постройкой, подлежащей сносу.  Надзорное ведомство в своем иске указывало, что охранная зона памятника не установлена, а следовательно, она должна составлять двойную высоту объекта от его видимой границы. Более того, прокуратура отмечала,  что в охранной зоне запрещаются проектирование и проведение любых работ, изменяющих архитектурный облик памятника, «нарушающих его целостность и создающих угрозу их повреждения, разрушения или уничтожения».

Однако Железнодорожный суд в удовлетворении иска отказал. Основанием стало экспертное заключение, согласно которому строительные работы возможны, так как направлены на сохранение памятника с приспособлением его к современному использованию.   В решение суда сказано, что «фасады пристройки 3-х этажного левого крыла к зданию и возведение третьего этажа над существующим 2-х этажным правым крылом повторяют стиль существующего исторического здания», а значит – проведение работ является реконструкцией.

Прокуратура не согласна с этими выводами, продолжает настаивать на своем, и поэтому подала апелляционную жалобу. 24 декабря в 14:00 ее рассмотрение назначено в Орловском областном суде.

Между тем, параллельно с  судебным разбирательством, надзорное ведомство (на этот раз уже облпрокуратура) 12 декабря отменило постановление ОЭБ и ПК об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения в ходе строительных работ полуротонды, примыкающей к зданию гусарского полка. Собственник здания уверен, что она не имела никакой исторической ценности, однако в прокуратуре считают обратное: полуротонда является частью памятника. В связи с «отказным» в адрес начальника УМВД по Орловской области ведомство направило представление, а материалы перенаправило в отдел полиции №1 для проведения дополнительной проверки.

Туда же, кстати, прокуратура направила и обращение жителей Орла «о неправомерном приобретении прав на земельный участок, на котором расположен объект культурного наследия». В обращении говорится, что строительство 3-этажного  крыла здания повлекло «присвоение муниципальной собственности», а именно – части придомового сквера, отнесенного к землям общего пользования.