В Орловском областном суде объяснились по ситуации с диализным центром на Красноармейской

Пресс-служба Орловского областного суда опубликовала большое сообщение, посвященное ситуации с закрытием гемодиализного центра ООО «Фрезениус Нефрокеа» на Красноармейской улице в Орле. История с закрытием центра уже вторую неделю обсуждается в регионе. Активно о ней пишет в соцсетях экс-главный редактор «Комсомольской правды в Орле» Анастасия Войницкая. Коротко комментировал эту историю и губернатор Андрей Клычков. Учитывая общественный резонанс, «Орловские новости» публикуют целиком позицию областного суда по этому вопросу.

Орловский областной суд:

"1 декабря 2022 года в региональных СМИ  появилась информация, вызвавшая большой общественной резонанс о закрытии  по решению суда «ведущего  гемодиализного центра». Поводом к ее появлению послужил пост на странице Анастасии Войницкой в социальной сети ВКонтакте.

Сразу уточним, что ни за какими комментариями  по существу принятого решения  ни один из журналистов, который осветил эту тему, в пресс-службу Орловского областного суда не обратился.

Более того,  в настоящее время пост  А. Войницкой, наделавший много шума, на ее странице удален. И это не случайность. Большая часть написанного в посте – не соответствует действительности. И автор поста не могла этого не знать, учитывая, как она отвечает в одном из комментариев, что решение суда она читала.

Однако разбираться в ситуации нужно  спокойно и, как говорится, с холодной головой. Итак.

27 собственников жилых помещений по адресу: г. Орел, ул.  Красноармейская, 1, обратились в суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа», а также двум собственникам помещения № 89  об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, запрете деятельности медицинского учреждения.

Исковые требования были удовлетворены.

Первое и очень важное уточнение. Иск был подан в тот момент, когда  медицинский центр еще не  работал, а в помещении шел ремонт. В связи с принятием иска  судом были приняты меры  по  его обеспечению в виде запрета на проведение  строительных работ, о чем представителю ответчика было достоверно известно. Однако, вопреки принятым обеспечительным мерам в период, когда производство по делу было приостановлено в связи с проведением  строительно-технической экспертизы, все виды работ были проведены и медицинский центр открыт. При этом собственники помещения были оштрафованы за нарушение  обеспечительных мер.

Прояви они на первоначальном этапе разбирательства добросовестность и разумность при обеспечении иска,  проблемы, которая так широко сегодня обсуждается, могло бы и не быть.

То есть, когда жильцы дома  обратились в суд с исковыми требованиями,  медицинский центр  еще не работал, в помещении шел ремонт.

Сразу внесем ясность, что  принятие судом решения о прекращении эксплуатации нежилого помещения № 89 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, д. 1 в качестве медицинский организации, оказывающей медицинские услуги гемодиализа, не препятствует осуществлению обществом медицинской деятельности, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не препятствует осуществлению такой деятельности в помещении, отвечающем санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе и в спорном помещении № 89 при получении разрешения или заключения соглашения с собственниками на использование и уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Далее.

«Жильцы элитной многоэтажки» не устраивали «дикое выселение», а обратились в суд в установленном законом порядке.

Суд, принимая решение, не основывается на эмоциях, суд всегда исходит из баланса законности, обоснованности и справедливости.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт использования ответчиками общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, обязательного в данном случае. И это важно.

Суд первой инстанции верно указал, что в связи с удовлетворением требований истцов об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, эксплуатация арендуемого ответчиком ООО «Фрезениус Нефрокеа» помещения для организации медицинской деятельности, становится невозможной, ввиду отсутствия отдельной системы вентиляции, кондиционирования и водоотведения (канализации), а, следовательно, несоответствия данного помещения обязательным требованиям, установленным санитарно – эпидемиологическими правилами и нормами.

В частности, стоки гемодиализного центра сбрасываются во внутреннюю бытовую систему канализации и систему внутреннего водостока многоквартирного жилого дома, что не соответствует требованиям проектной документации.

Кроме того, при проведении исследования экспертом был сделан вывод о том, что сохранение нежилого помещения № 89 в перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом расположения в указанном нежилом помещении действующего гемодиализного центра, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Узлы пересечения строительных конструкций не обеспечивают предел огнестойкости конструкций, в которых они выполнены, и создают условия для распространения пожара в смежные помещения.

Устройство трех эвакуационных выходов из помещений 1 этажа диализного центра не соответствует требованиям пожарной безопасности, в результате проектирования складского помещения в качестве помещения для эвакуации с выходом наружу. Фактически имеющиеся два эвакуационных выхода не отвечают требованиям пожарной безопасности.

Недостаточность эвакуационных выходов не позволит обеспечить минимальные требования пожарной безопасности, что также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выполненные в монолитной железобетонной плите - покрытии проемы для монтажа элементов вентиляции нежилого помещения № 89 привели к снижению несущей способности плиты – покрытия, в связи с чем не обеспечивается механическая безопасность несущей конструкции, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Суд, удовлетворяя требования истцов, указал, что ответчики, являясь собственниками помещения № 89, должны были предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение спорной ситуации, осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, а также за соблюдением лицами, которые арендуют помещение, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в том числе должны были своевременно узнать о том, что имеется запрет на осуществление медицинской деятельности по оказанию услуг гемодиализа в помещениях многоквартирного дома.

Судебная коллегия, рассматривая данное дело в апелляции, отметила, что  указанные в материалах дела дефекты, возникшие при устройстве системы отопления, системы электроснабжения и системы кондиционирования нежилого помещения № 89 (гемодиализного центра), расположенного в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, д. 1, образованы в результате проведения строительно-монтажных работ с отступлением от технических требований.

А выявленные несоответствия в виде размещения гемодиализного центра, расположенного в помещении № 89 многоквартирного жилого дома над подземной автостоянкой, и размещение медицинской организации по оказанию услуг гемодиализа в условиях дневного стационара в многоквартирном жилом доме возникли в результате разработки проектной документации по перепланировке и переустройству исследуемого нежилого помещения с отступлением от технических и санитарно-эпидемиологических требований.

Учитывая, в том числе необходимость перевода пациентов в иные медицинские диализные центры, суд предоставил ответчикам срок для исполнения решения суда (суд первой инстанции принял решение 28 февраля 2022 г., в апелляции – 5 октября 2022 г)  в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу.

При этом суд изучил возможность оказания помощи в иных медицинских диализных центрах, и указал, что имеется альтернативная возможность проведения качественной медицинской помощи заместительной почечной терапии программным гемодиализом пациентам в количестве 40 человек другими медицинскими организациями.

Так, общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛАМ+», оказывает медицинскую помощь амбулаторного гемодиализа с 2014 г., обеспечено медицинским персоналом и способно оказывать качественную медицинскую помощь по заместительной почечной терапии программы гемодиализа пациентам в количестве до 200 человек.

Общество с ограниченной ответственностью Диализный центр «Нефрос-Калуга» является медицинским центром, осуществляющим медицинскую помощь заместительной почечной терапии программным гемодиализом. Работа медицинского центра осуществляется в три смены с возможностью проведения гемодиализа 162 пациентам, также имеется возможность осуществлять работу в четыре смены и оказывать медицинскую помощь 216 пациентам.

Кроме того, судом не установлено и стороной ответчиков в материалы дела не представлены доказательства того, что по жизненным показаниям, пациентам, получающим в ООО «Фрезениус Нефрокеа» медицинскую помощь, необходимо проведение диализа только на оборудовании и с использованием лекарственных средств, используемых данной медицинской организацией. Не представлено и доказательств желания самих пациентов получать медицинскую помощь именно в данном медицинском центре.

В публикации в посте утверждалось, что … «истец – сотрудник суда», и не просто сотрудник суда, а заместитель председателя Советского районного суда Андрей Третьяков.

В решении суда на первой странице перечислены все истцы,  и среди них нет ни одного сотрудника суда, и тем более Андрея Третьякова.

Ответчики, обжалуя решение суда первой инстанции, указали, что судья, постановившая решение, должна была заявить самоотвод, так как настоящее дело не может быть подсудно Советскому районному суду г. Орла, в связи с тем, что одним из собственников жилого помещения в спорном многоквартирном доме является заместитель председателя Советского районного суда  г. Орла, в подчинении которого находятся все судьи данного суда.

Однако в суде первой инстанции  отвода составу суда заявлено не было, как и требования об изменении территориальной подсудности.

При этом данное дело подсудно именно Советскому районному суду г. Орла.

Основания для отвода судьи закреплены в статье 16 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с Указом Президента РФ «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» № 87 от 3 марта 2022 г. судья А. Третьяков назначен заместителем председателя Советского районного суда г. Орла.

Решение принято районным судом в окончательной форме 28 февраля 2022 г., то есть до назначения А. Третьякова на должность заместителя председателя суда.

Таким образом, доказательств тому, что судья, рассматривавшая дело, прямо или косвенно была заинтересована в исходе рассматриваемого спора либо в момент его рассмотрения и принятия решения находилась в прямом подчинении от А. Третьякова, материалы дела не содержат.

Кроме того, необходимо особо отметить, что судья А. Третьяков не является лицом, участвующим в деле.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционных жалоб собственников помещения № 89 Зарубина С.И., Голубинского Б.В. и ООО «Фрезениус Нефрокеа» по поводу самоотвода судьи.

А. Войницкая в своем посте указала: «Врачи подали иск в апелляционный суд, но ждать его решения орловские приставы не стали…»

«Иск» подали не врачи, а все ответчики по делу: собственники помещения № 89,  а также представители ООО «Фрезениус Нефрокеа», и не иск, а апелляционную жалобу.

Решение суда первой инстанции было вынесено 28 февраля 2022 г.

В апелляции Орловского областного суда дело рассмотрено 5 октября 2022 г. С этого момента решение вступило в законную силу.

В настоящее время на вступившее в законную силу решение суда подана  кассационная жалоба, которая будет рассмотрена Первым кассационным судом общей юрисдикции в г. Саратове.

Отследить рассмотрение дела в суде  кассационной инстанции можно по ссылке.

Еще раз повторим главное.

Граждане не остались без оказания медицинской помощи, они могут ее получить  в других медицинских центрах города Орла.

Судом не установлено и стороной ответчиков в материалы дела не представлены доказательства того, что по жизненным показаниям, пациентам, получающим в ООО «Фрезениус Нефрокеа» медицинскую помощь, необходимо проведение диализа только на оборудовании и с использованием лекарственных средств, используемых данной медицинской организацией.

Принятие судом решения о прекращении эксплуатации нежилого помещения № 89 многоквартирного жилого дома, в  качестве медицинский организации, оказывающей медицинские услуги гемодиализа, не препятствует осуществлению обществом медицинской деятельности, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не препятствует осуществлению такой деятельности в помещении, отвечающем санитарно–эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе и в спорном помещении № 89 при получении разрешения или заключения соглашения с собственниками на использование и уменьшение общего имущества многоквартирного дома, при соблюдении всех установленных норм и правил".

Оригинал