«Приехали четыре здоровых мужика разбираться со старым дедом»: история конфликта со стрельбой и заключением в СИЗО

В нашей стране на протяжении многих лет не утихают дискуссии о том, как правильно защищаться от нападений на собственное жилище. В банальные советы про “звонить в полицию” люди не очень верят из-за возможных задержек с приездом нарядов, а в результате самостоятельных действий жертвы нападений могут сами стать фигурантами уголовных дел.

В редакцию “Орловских новостей” обратилась орловчанка. Ее гражданский супруг оказался в СИЗО после ночного визита в его дом четырёх пьяных мужчин спортивного телосложения. Все произошло после часа ночи. Мужчины приехали, вышли из черного Range Rover и потребовали разговора с мужем женщины. Хозяин дома выбежал на улицу в семейных трусах и с охотничьим ружьём, открыл ворота и в одиночку встретил агрессивных людей.

Как он позже рассказал гражданской жене, ружьё взял из-за опасений за свою безопасность, также за безопасность сожительницы и внучки. В какой-то момент хозяин дома произвёл предупредительный выстрел в небо. Но на это последовала неожиданная реакция. Вместо того, чтобы отступить, один из приехавших, со слов женщины, ударил хозяина. Тот на время “потерялся”, и в этот момент произошёл второй выстрел. После этого незваные гости ретировались 

Как рассказал женщине её сожитель, он сам точно не понимает, как конкретно это произошло, но гости наконец покинули территорию частного домовладения. При этом у мужчины был с собой ещё один патрон, но его он не использовал.

“Я уже когда выбежала, приехали четыре здоровых мужика разбираться со старым дедом. Он стоит уже “закрытый”, у него глаз уже заплыл”, - рассказала женщина.

Как позже выяснилось, один из той четверки получил ранение в заднюю часть ноги. Несколько часов товарищи возили его по городу, так как приватную медицинскую помощь никто оказать не соглашался. В итоге мужчину все же доставили в больницу. Дальше последовали попытки примирения, хозяин дома и пострадавший от выстрела оказались родственниками. А затем - уголовное дело и заключение “стрелка” в СИЗО. 

Теперь в этом деле предстоит разбираться следователям. “Орловские новости” в свою очередь обратились за комментариями к орловскому адвокату Андрею Рыбалову, который не имеет отношения к данному конкретному делу, но дал юридическую оценку имеющейся информации, потому что сама история с допустимой самообороной на частной собственности, по нашему мнению, представляет серьезный общественный интерес. 

“Для окончательного заключения нужны прежде всего постановление о привлечении в качестве обвиняемого, заключения судебно-медицинской и баллистической экспертиз и первоначальные показания участников. Именно они позволят перейти от анализа этой версии к оценке доказанности конкретного состава преступления”, - объяснил адвокат.

По его словам, в таких делах ключевое значение имеют заключение о степени тяжести вреда здоровью потерпевшему, медицинские документы о повреждениях самого подозреваемого, траектория и дистанция выстрела, взаимное положение участников, результаты исследования ружья и возможности непроизвольного выстрела после удара, а также данные о том, продолжалось ли нападение в момент выстрела либо напавший уже уходил.

В зависимости от всех этих данных дело может быть квалифицировано абсолютно по-разному.

В худшем для стрелка случае это может быть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия. Однако, для такой квалификации обвинению нужно будет доказать умысел для причинения вреда.

“Одного факта нахождения ружья в руках недостаточно. Формулировка “произошёл второй выстрел” не равнозначна установленному факту прицельной стрельбы после окончания нападения”, - заметил Рыбалов.

В случае, если будет установлено, что хозяин дома действовал с целью защиты, но эта защита явно не соответствовала характеру и опасности посягательства, те же действия могут быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны.

Существует также уголовная статья “неосторожное причинение тяжкого вреда”. Здесь, как понятно из названия, ключевое значение имеет доказанный факт неосторожности.

Последний из имеющихся вариантов - причинение вреда в состоянии аффекта, однако тут важно понимать, что формулировка “потерялся из-за удара” наличие аффекта ещё не доказывает.

Кроме того, правосудие по-разному может оценивать действия человека, который получил ранение. Сам факт того, что у него не было оружия и его в итоге ранило, не гарантирует того, что он сам не был нападавшим.

“То, что хозяин дома заранее взял ружьё, само по себе не разрешает вопрос о неожиданности последующего удара: отдельно необходимо установить, мог ли он объективно оценить нападение именно в момент причинения ранения. Это особенно важно с учётом описания второго выстрела как практически совпавшего с ударом.        Если несколько лиц совместно посягали на хозяина дома, он был вправе применять к любому из них меры защиты, определяемые опасностью действий всей группы”, - объяснил адвокат.

На вопрос “Орловских новостей” о том, как нужно было действовать в этой ситуации владельцу дома, Рыбалов сообщил, что право на оборону не зависит от возможности избежать нападения либо обратиться за помощью. 

Поэтому, объяснил юрист, аргументы вроде “мог не открывать ворота”, “мог уйти в дом”, “следовало вызвать полицию” сами по себе не опровергают оборону. 

Одновременно, правда, выход с оружием не предоставляет права первым совершить противоправное нападение. 

“Следствию необходимо установить последовательность событий и направленность действий, а не оценивать лишь то, кто вышел из дома и у кого было ружьё”, - рассказал адвокат. 

Также Андрей Рыбалов рассказал “Орловским новостям” об актуальной судебной практике по похожим делам.

По его словам, свежий пример — кассационное определение ВС РФ от 29 января 2026 года № 9-УД25-19-К1. Согласно опубликованному разбору судебного акта, некто Александр Путихин выстрелил из травматического пистолета в приближавшегося к нему с ножом мужчину и причинил тяжкий вред — повреждение глаза. Его осудили по части 1 статьи 114 УК РФ к восьми месяцам ограничения свободы; апелляция и кассация обвинительный результат сохранили. 

Нижестоящий суд, среди прочего, ссылался на возможность покинуть место конфликта и несоразмерность применённого средства защиты. Верховный Суд отменил судебные акты, прекратил дело за отсутствием состава преступления и признал право на реабилитацию: установленное нападение с ножом непосредственно угрожало жизни, а значит, действовали часть 1 статьи 37 УК РФ и пункт 10 Постановления Пленума № 19.

Для дела, о котором рассказываем мы, это не тождественный прецедент: наличие ножа у одного из четверых пришедших на участок людей – не указано. 

“Значение решения в другом — применение огнестрельного или травматического оружия и тяжесть ранения сами по себе не позволяют признать превышение. Сначала необходимо правильно определить характер нападения.  Из этого примера также видно, что благоприятные разъяснения ВС РФ не исключают ошибочного осуждения нижестоящими судами и необходимости длительного обжалования. Но по одному делу нельзя делать статистический вывод о поведении всех судов”, - резюмировал орловский адвокат.