Сергей Шарыгин: Сотрудники СК не обязаны давать объяснения по существу находящихся в их производстве дел и материалов

Накануне мы сообщали о том, что газета "Орловская среда" готовит обращение в адрес главы СКР Александра Бастрыкина и генпрокурора Юрия Чайки с просьбой дать правовую оценку высказываниям губернатора Вадима Потомского, прозвучавшим в ходе выступления на заседании коллегии регионального Следственного комитета. В свою очередь ИА "Орловские новости" поинтересовались у юриста Сергея Шарыгина, есть ли перспектива у данного обращения:

-  В любом случае невозможно правильно и объективно оценить ситуацию, участником которой не являешься. Но стоит отметить следующее. Недовольство губернатора вызвано тем что уголовное дело в отношении определенного лица движется не так, как хотелось бы губернатору. В принципе, обычное  желание. И мы все, простые люди, не обременённые властью, порой хотим, что бы определенные лица находились в определенном месте и как можно дольше. Вот только следователю так думать нельзя. Он связан законом, и в соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Кодексом,
осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о
производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Руководствоваться он должен исключительно законом.

Чтобы защитить следователя от обеспокоенных должностных лиц, Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации" в статье 6  определил, что воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, а также органов государственной власти субъектов РФ на сотрудника Следственного комитета в целях оказания влияния на принимаемое им процессуальное решение или воспрепятствования в какой-либо форме его процессуальной деятельности - влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. Сотрудники Следственного комитета не обязаны давать какие-либо объяснения по существу находящихся в их производстве дел и материалов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Что касается возврата собственности, принадлежавшей области. Закон гласит, что право собственности на имущество, у которого есть собственник, может перейти только на основании сделки. Как я понимаю, упомянутую  "Орловскую Ниву" никто ночью тайком в карман не положил. Искать с собаками, выворачивать карманы - не надо. Все участники сделки известны. Если сделка имеет пороки, то ее не только можно оспорить, ее нужно оспорить.

Причем признать сделку (цепочку сделок) недействительными - в гражданском суде. Возврат имущества законному собственнику в любом случае будет решатся по правилам гражданского судопроизводства.

Уголовный закон рассматривает вопрос привлечения лица к уголовной ответственности. И если нельзя доказать противоправность деяния в гражданском деле, то в уголовном это будет сделать сложнее. Презумпция невиновности против равенства сторон, подсудимый не должен доказывать свою невиновность, а ответчик обязан подтверждать доказательствами свои доводы. По этому, при сильном желании можно было бы решить вопрос возврата имущества и без СК РФ. У меня в практике было несколько дел, когда основные обстоятельства уголовного дела устанавливались в рамках гражданского, и потом ложились на стол следователю. Что существенно упрощало ему работу при разрешения вопроса о привлечении виновного к уголовной ответственности.