УМВД отсудило спорное помещение у Орловского горсовета и администрации города

Арбитражный суд Орловской области завершил рассмотрение иска УМВД России по городу Орлу  к администрации Орла и Орловскому городскому совету народных депутатов. В качестве третьих лиц в процессе участвовали Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом и управление муниципального имущества и землепользования.

Арбитраж рассмотрел давно ведущийся спор. УМВД уже не раз обращалось к городским властям с просьбой передать в федеральную собственность помещение площадью 242,8 квадратных метра на бульваре Победы, где расположен отдел охраны общественного порядка. Однако депутаты упорно в этом отказывали, считая, что город может бесплатно лишиться недвижимости в самом центре. И тогда УМВД решило действовать через суд.

В арбитраже представители истца сослались на федеральный закон «О полиции», согласно которому это ведомство перешло в подчинение федеральному центру. Одна из статей данного закона предусматривает передачу в федеральную собственность используемого полицией имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности.

Ответчики иск не признали и сослались на местное законодательство. Согласно ему, подобные вопросы решаются на сессии депутатов горсовета. И если народные избранники отказывают, то понудить их проголосовать, как надо, никто не вправе. Чиновники также сослались на  дефицит бюджета, сообщив, что «муниципальное образование «Город Орел» не имеет реальной финансовой возможности передавать безвозмездно в федеральную собственность имущество, которое может быть использовано для решения вопросов местного значения».

Суд решил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. То есть, признал незаконным бездействие администрации Орла и Орловского горсовета, «выразившееся в непринятии решения о передаче в федеральную собственность  спорного помещения». Более того, арбитраж обязал их «совершить юридически значимые действия по передаче в федеральную собственность спорного помещения». Тут возникают вопросы. Ведь решение все равно должны принять депутаты. И кто поручится за то, что они вновь не проголосуют против? Суд не может обязать их голосовать против воли. Так что ситуация, похоже, из тупика пока не вышла.