В Орле суд разбирался в деле о гречке, стоимостью почти 1 млн рублей, сообщили в пресс-службе орловского областного суда. 

Как следует из материалов дела, глава крестьянско-фермерского хозяйства обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара. Речь идет о зерне гречихи в количестве 35 тысяч кг по цене 28 рублей за 1 кг на общую сумму 980 тысяч рублей. В этот же день предприниматель  перечислила на его расчетный счет предоплату в размере полумиллиона рублей. На следующий день фермер произвел отгрузку зерна в объеме 32 450 кг на сумму 908 600 рублей. Однако оставшуюся денежную сумму за поставленное ей зерно гречихи ответчик не оплатила. Лишь спустя более года на счет дочери главы КФХ от мужа ответчика в счет оплаты по договору поступили 50 тысяч рублей.

При этом предпринимательница обратилась в суд со встречным иском. Мол, они  устно договорились с главой КФХ о поставке гречихи на сумму 500 тысяч рублей, она деньги перевела, а вот фермер свое обязательство по поставке ей зерна гречихи не исполнил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что главой КФХ не доказан факт поставки товара и то, что предприниматель приняла данный товар. В связи с этим суд не усмотрел оснований для взыскания денег.  Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд по заявлению главы КФХ сослался на пропуск ею срока исковой давности.

Глава КФХ с таким решением не согласился и обжаловал его в апелляции. Областной суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что предприниматель не подписывала договор и товарную накладную, само по себе, без оценки ее действий по исполнению этого договора не может служить основанием для вывода о том, что этот договор с ее стороны не заключен. Изучив материалы дела, в том числе показания свидетелей, которые подтвердили, что в середине февраля 2017 года они из фермерского хозяйства отвезли на базу предпринимателя примерно 32,5 тонны гречихи,  выслушав мнения сторон, судебная коллегия пришла к выводу, предприниматель исходила из существования договора поставки и совершила действие по его исполнению.

Таким образом, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции  и приняла по делу новое решение. Суд взыскал с предпринимателя в пользу главы КФХ задолженность по договору поставки товара в размере 358 600 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 372 рубля.