Госдума РФ приняла в первом чтении поправки в законопроект «Об обязательном медицинском страховании» в РФ». Некоторые изменения, предложенные парламентариями, вызвали горячие споры. Так, ряд экспертов считают, что если предлагаемые поправки примут, то они негативно скажутся на здравоохранении всей страны, а также разрушат систему пациентоориентированной модели, которая выстраивалась все последние годы. В чем недостатки и «плюсы» законодательной инициативы разбирались «Орловские новости».

Парламентарии первом чтении приняли изменения в федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в РФ». Поправки предполагают передать Фонду обязательного медицинского страхования (Фонд ОМС) полномочия страховщиков при организации помощи в федеральных медицинских организациях.  

Однако некоторые эксперты в сфере здравоохранения взволновались.

Они считают, что если поправки примут, то доступность и качество медицинской помощи снизится. А все потому что, депутаты поддержали исключение из части 5 статьи 15 326-ФЗ «Об ОМС» положения о том, что медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи.  

«Теперь все организации страны могут отказывать пациенту в оказании медицинской помощи. Захотел — взял на лечение, не захотел — нет», — поделился мнением с изданием «REGNUM» член Общественного совета по защите прав пациентов при Росздравнадзоре, профессор Алексей Старченко.

По его мнению, принятие этих поправок является не только прямым нарушением права пациентов на доступность медпомощи, гарантированного Конституцией РФ, но и косвенным подталкиваем врачей под статью «Неоказание помощи больному» (ст. 124 УК РФ).

Ранее отказ в медицинской помощи пациентам был недопустим, и в соответствии 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан РФ» медицинская организация за это нарушение должна была нести ответственность. Теперь это не так, что полностью противоречит положениям закона, который гарантирует пациенту реализацию таких основных принципов охраны здоровья, как социальная защищённость в случае утраты здоровья, доступность и качество медицинской помощи.  

«Сегодня потребность россиян в медпомощи не соответствует нормативам её финансирования, установленным органами управления здравоохранения в регионах. Но решая вопрос экономических расчётов в системе ОМС, чиновники попросту не думают о человеке, о пациенте. Пациенты будут массово сталкиваться с такими ненаказуемыми отказами», — обратил внимание профессор Старченко.

Сенатор от Орловской области, заслуженный врач России Владимир Круглый выразил уверенность в том, что данная поправка не пройдет.

«Вряд ли эта поправка пройдет. Я к ней отношусь отрицательно. Это действительно снизит доступность медицинской помощи пациентам», - коротко ответил «ОН» Владимир Круглый.

Активист профсоюза «Действие» Елена Шураева предположила, что эти поправки принимаются для ограничения выбора пациентами медицинских организаций.

«Дыма без огня не бывает и данное изменение внесено все-таки с целью ограничения выбора медицинских учреждений», - ответила Шураева.

Она также поделилась мнением юриста, с которым ознакомилась при изучении данного вопроса: «От себя могу лишь добавить мнение юриста (Анжелика Ремез, управляющий партнер и основатель «Ремез, Печерей & Партнеры», эксперт по досудебному урегулированию споров – прим. ред.), которое прочла. Хотелось бы верить, что оно соответствует действительности. Юрист пояснила, что существует два федеральных закона, регулирующих медицинскую деятельность и имеющих отношение к ОМС: 326 Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в России» и 323 Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан». В статье 11, 323 закона ч. 1 вот эта недопустимость отказа в медицинской помощи по ОМС прямо прописана. Текущий законопроект удаляет дублирующее выражение в законе об ОМС, который напрямую не регулирует отношения для самих пациентов. Да, он регулирует все здравоохранение, но сами пациенты в части доказывания своих прав 326 законом не пользуются. Права пациентов напрямую регулирует 323 ФЗ, в котором даже после поправок сохранится пункт о недопустимости отказа пациенту со стороны медучреждения, поэтому прием граждан останется в прежнем режиме. Права россиян не пострадают. Ремез подчеркнула, что поправки только убирают дублирующее положение, которое в 326 законе не нужно».

Представитель независимого профсоюза медиков «Действие», фельдшер скорой помощи Дмитрий Серёгин в данной инициативе нашел плюсы и минусы:  

«Я думаю, это делается для того чтобы оптимизировать работу системы здравоохранения,  поскольку сейчас в процессе пандемии региональное здравоохранение «приказало долго жить». Сейчас власти принимают решение, чтобы больных все-таки преимущественно перенаправлять в федеральные центры, которые непосредственно подконтрольны Минздраву, не в те, которые подконтрольны местным региональным департаментам и Минздравам, которые кое – как работают. И работают ли вообще? Наша область тому яркий пример.

Я не думаю, что снизится качество оказания медицинской помощи. Федеральные медицинские центры на порядок выше региональных. Есть минус, конечно. Он заключается в том, что человек не сможет выбирать учреждения, но при этом у него будет направление в конкретную федеральную клинику. А сейчас такая ситуация, что, наверное, людям не до выбора, а самое главное для них – оказание качественной помощи. 

На мой взгляд, это хорошо, что впервые за все время страховой медицины вычеркнули одного из посредников - страховые компании. Остался только ФОМС. В условиях дефицита финансирования здравоохранения лишняя прокладка между бюджетом и организацией не нужна. Страховые компании,  конечно, будут крайне недовольны тем, что они потеряют «сливки» в виде федеральных учреждений. Альтернатива это не только ФОМС, который будет смотреть за качеством оказываемых услуг, но и Росздравнадзор. Поэтому, зачем клонировать функции через частные страховые компании?»

По мнению Серегина, данная инициатива является полумерой. Для того, чтобы изменить ситуацию в системе здравоохранения, которая сейчас действует в стране, необходимо принять кардинальные меры:  

«Главные три пункта, которые должны сделать со здравоохранением: упразднить региональные Минздравы, чтобы они не подчинялись региональным властям, прямое федеральное финансирование всего здравоохранения, - ведь нельзя выиграть войну, когда Генштаб отдельно, а армия отдельно, и наконец,  возвратиться к отраслевой системе оплаты труда независимо от региона».

Когда есть федеральное финансирование, считает Серегин, жизнь возникает даже в самых отдаленных деревнях. Чем ближе расположено медицинское учреждение к человеку, тем быстрее и своевременнее ему окажут помощь. При этом нужно ликвидировать ФОМС и страховую систему здравоохранения, считает Серегин. По его мнению, она должна быть без посредников. Это позволит «значительно сэкономить средства для того, чтобы в систему вливались дополнительные деньги».

 

Марианна Альянова