Вода стала камнем преткновения между соседями под Орлом

В Орловской области суд разрешил спор между соседями о подключении к водопроводной сети. Историю поведала пресс-служба Мценского районного суда.

Как следует из материалов дела, истцы приобрели дом и земельный участок, прежний собственник сообщил новым владельцам, что им оплачена врезка в водопроводную сеть, подключаться нужно от домовладения соседки. Новые собственники домовладения составили технические условия, проектную документацию наружного водоснабжения и канализации жилого дома, согласовали с ресурсоснабжающей организацией, администрацией населенного пункта и Мценского района, провели ряд мероприятий и работ, проложили траншею ручным способом до колодца на участке соседки во избежание повреждения клумбы на ее участке, обустроили колодец и установили прибор учета. Однако соседка изменила свою позицию по этому вопросу и потребовала  выплатить ей за осуществление врезки компенсацию в размере 7 тысяч рублей.

Дело, естественно, дошло до суда. Орловцы просили суд обязать соседку не препятствовать осуществлению работ по подключению к действующей  водопроводной сети в существующем водопроводном колодце во дворе ее дома.

В ходе судебного разбирательства представитель ресурсоснабжающей организации пояснил, что отличный от первоначального вариант подключения истцов к водопроводным и канализационным сетям другой соседки, второй собственницы сети водоснабжения, чье домовладение располагается дальше, чем домовладение ответчицы, будет для истцов более дорогостоящим.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчица указывала на отсутствие с ее стороны согласия на осуществление врезки испрашиваемым истцами способом и самовольных действиях последних по подключению к ее сети водоснабжения.

Суд доводы сторон проверил и установил, что, несмотря на отсутствие письменного согласия ответчицы, на подключение домовладения истцов к ее колодцу водоснабжения, такое согласие было дано прежнему собственнику указанного домовладения, которым, в свою очередь, была оплачена данная врезка, что подтвердила вторая собственница сети водоснабжения.

Она также подтвердила о наличии между истцами и ответчицей соответствующей договоренности на подключение к водопроводной сети до произошедшего между ними конфликта относительно содержания истцами собак.

В итоге суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.