В Орловской области суд не разрешил сносить забор, чтобы поменять водопровод

Двое орловцев обратились в суд с требованием к владельцам земельного участка об устранении препятствий в пользовании имуществом. Речь идет о водопроводе, сообщили в пресс-службе Хотынецкого районного суда.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственником квартиры, являющейся частью четырехквартирного жилого дома, и собственником земельного участка соответственно. Ранее уже очень длительное время, еще с советского периода данное домовладение принадлежало их семье. После оформления в собственность указанного имущества они провели водопровод к своему дому. Работы проводились в соответствии с рабочим проектом. Водопровод был проложен по муниципальному земельному участку собственными силами, который в дальнейшем был принят ресурсоснабжающими организациями поселка.

На момент прокладки водопровода ответчики не являлись собственниками дома и не проживали в нем до 2013 года, то есть по прошествии 10 лет после постройки водопровода. Истцы были уверены, что указанный земельный участок принадлежит муниципалитету и не может быть передан в частную собственность, поскольку там проложен водопровод. Однако на указанном водопроводе ответчики возвели металлический забор. Сейчас в силу объективных причин возникла необходимость провести замену трубы водопровода с металлической на полипропиленовую, но произвести данные работы они не имеют возможности – мешает забор. Они обратились в водоканал, но и там им пояснили, что выполнить работы невозможно опять же из-за забора, снести который нельзя без судебного решения. А в случае возникновения той или иной аварийной ситуации устранить ее коммунальными службами также будет невозможно.

Однако суд не нашел оснований для сноса забора и отказал в иске.  

«Истцами  не представлено допустимых и достаточных доказательств реальной угрозы нарушения их права собственности, или законного владения со стороны ответчиков, а также прохождение спорной водопроводной трубы именно по части земельного участка ответчиков», - следует из обоснования решения суда.