Москвич, промышлявший мошенничеством с землей, решил досрочно выйти из орловской колонии

Г-ну М.Балашову, виновному в двух эпизодах мошенничества с московской землей, отказали в условно-досрочном освобождении, сообщили в пресс-службе орловского областного суда.

Как следует из материалов дела, еще в 2007 году москвич М. Балашов совершил два эпизода мошенничества в крупном размере. Осужденный обманул двух граждан относительно своих намерений оказать услуги на получение разрешения на строительство на земельных участках в Солнечногорском районе Московской области, а также заключить договор на сдачу в эксплуатацию и подведение коммуникаций к земельным участкам в том же районе Подмосковья. Свои обязательства Балашов перед клиентами не выполнил, а полученные  от них средства в размере 800 тысяч и 453,5 тысяч рублей не вернул, а похитил,  распорядившись ими по своему усмотрению.

Более того, он скрылся от суда и был объявлен в розыск. В2012 году Хорошевский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении Балашова в его отсутствие. Суд признал его виновным в двух эпизодах мошенничества и назначил ему наказание  в виде трех лет лишения свободы в колонии общего режима. И только в октябре 2017 года Балашов начал отбывать наказание в Орловской области.

Летом 2019 года осужденный обратился в Урицкий районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. И районный суд удовлетворил его просьбу, сославшись на  его положительное поведение на протяжении всего срока наказания, наличие поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, мнение представителя исправительного учреждения, считавшего целесообразным предоставление условно-досрочного освобождения. Суд также учел, что осужденный пытался возместить потерпевшему ущерб, однако, исполнительный лист в колонию не поступал, в связи с чем, удержания из зарплаты осужденного не производились, но потерпевшему в добровольном порядке было переведено  71 370 рублей.

Постановление районного суда было обжаловано представителем прокуратуры, который в своем апелляционном представлении указал, что осужденным надлежащих мер по возмещению причиненного преступлением вреда не принято. Потерпевшие также возражали против УДО Балашова.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что все данные потерпевшего  имелись в материалах дела и у осужденного, но реальных мер с момента совершения преступления в 2007 году, вынесения приговора в 2012 году, осужденным, находившимся на свободе более 10 лет, не принималось. Кроме того, из письменных пояснений потерпевшего следует, что представитель осужденного предложила выплатить 200 тысяч рублей при условии нотариально оформленного заявления о полном возмещении вреда. При его согласии с получением денег и оформлением расписки о получении суммы в счет долга, но без списания остальной части долга, представитель осужденного отказалась что-либо выплачивать.

Не возместил ущерб он и второму потерпевшему. При этом данные лицевого счета М. Балашова свидетельствуют о наличии у него  средств и возможности  осуществления переводов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что г-н Балашов нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку у него не сформировались стойкие положительные изменения личности, его поведение не свидетельствует о том, что цели уголовного наказания достигнуты.