Орловец представил суду фиктивные документы, чтобы не делиться нажитым имуществом с бывшей супругой

Суд удовлетворил требования орловчанки о разделе совместно нажитого имущества, признав доказательства, представленные другой стороной, фиктивными, рассказали в Орловском районном суде.            

Как следует из материалов дела, до заключения брака ответчик приобрел в собственность дом, площадью 28 кв.м, и земельный участок, площадью 634 кв.м в СНТ «Юбилейный». После регистрации брака в 2015 году супруги приступили к строительству дома на данном садовом участке и пристроили к нему новый жилой дом, общей площадью 120 кв.м, отремонтировав старый. Строительство дома закончили в 2016 году, переехав в него жить всей семьей. Кроме того, у ответчика имелись счета в двух банках, на которых хранились совместные денежные средства. С июля 2015 по август 2017 года ответчик снял со счетов 2,2 млн рублей, которые также, по мнению истца, подлежат разделу как совместно нажитое имущество. Истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 894 659 рублей за произведенные улучшения и увеличение площади в принадлежащем ответчику дачном домике, которые были произведены на совместные деньги в период брака, а также 1,1 млн рублей из той суммы, что лежали на счетах супругов.

Реконструкцию дома супруги производили после 9 июля 2015 года. Стоимость выполненных работ составляет 1 789 318 рублей.

Бывший супруг, в свою очередь, заявил, что дом он реконструировал еще до брака. Он представил суду  письменные пояснения с приложением пяти расписок о передаче денежных средств за различные строительные работы. Все расписки датированы 2014 годом. Однако представитель истца поставил под сомнение подлинность расписок и заявил об их подложности. Для проверки подлинности данных расписок была назначена судебная экспертиза.

«Даты выполнения представленных ответчиком расписок не соответствуют датам, указанным на расписках, выполнены позднее, установить даты выполнения указанных расписок не представляется возможным по причине агрессивного термического, механического и локального химического воздействия», - следует из заключения эксперта.

По решению суда мужчине все же придется заплатить бывшей супруге более 800 тысяч рублей.