«Когда-то Ленин означал партию, а партия — Ленина». Суд отказал Ливцову в иске против градозащитников

Советский районный суд Орла 11 декабря отказал краеведу Виктору Ливцову в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, поданного к «Орловским новостям» и градозащитникам Илье Кушелеву и Виктору Панкову. Ливцов требовал с ответчиков по 5 тысяч долларов США из-за сатирической листовки "Bounty hunters attention!", размещенной на стенде во время августовского пикета в защиту памятника на Гостиной,1. На листовке, в числе прочего, лицо, похожее на краеведа, характеризовалось как демагог и провокатор, причастный к сносу ряда памятников в областном центре. За финальным заседанием наблюдал корреспондент «Орловских новостей».

За несколько минут до начала заседания у зала суда можно было наблюдать ажиотаж. Посмотреть и поучаствовать в этом несколько абсурдном по своей сути процессе прошли известный орловский блогер Георгий Саркисян, правозащитники Дмитрий Краюхин и Вероника Каткова, а также иные представители орловской общественности. Всех мучил один вопрос: чем все это закончится? Однако суд, до конца сохранявший интригу, в итоге вынес, по нашему мнению, единственно верное в данном случае решение. Председательствующая Юлия Самойлова на протяжении всего времени была по-настоящему над процессом, по ней было абсолютно невозможно определить, к какой точке зрения она склоняется — как говорится, ни словом, ни жестом. Напротив, председательствующая позволила сторонам вести поистине равноправную гонку аргументов.

Напомним, что эта история началась 25 августа, когда в Орле у памятника Лескову состоялся пикет в защиту положений Конституции РФ и закона об объектах культурного наследия от "недобросовестных чиновников и средств массовой информации". Там местные градозащитники, в числе которых были Илья Кушелев и Виктор Панков, выражали свою позицию по вопросу уничтожения памятников культурного наследия в том числе с использованием так называемой наглядной агитации. Помимо баннеров и плакатов, активисты установили большой стенд, на котором разместили стилизованные под Дикий Запад (Wanted!, "Bounty hunters attention!", вознаграждение 5 000$, “Сообщить в ближайший полицейский участок» - все на английском) листовки с изображением лиц, по их мнению, причастных к сносу памятников. Данную акцию на своем сайте освещали «Орловские новости».

Позже на одной из листовок узнал себя краевед и экс-председатель орловского отделения «Всероссийского общества охраны памятников» Виктор Ливцов. Под снимком также имелся небольшой текст, где лицо, на нем изображенное, характеризуется как демагог и провокатор, причастный к сносу многих памятников в Орле. Ливцов этим возмутился и обратился в суд. В иске он указал, что публиковать свое фото никому не разрешал (несмотря на очевидную публичность своей фигуры), а указанные в тексте слова и выражения причинили ему моральные и нравственные страдания. В связи с этим, он попросил взыскать с Кушелева, Панкова и «Орловских новостей» по пять тысяч долларов США, а также обязать нас удалить заметку со своего сайта, а Панкова — со страничке в фейсбуке.

В суде представитель Ливцова — адвокат Владимир Сучков — с самого начала процесса попытался сгущать краски. Безобидную сатирическую листовку он представил, как нечто вопиющее: «Преступник, которого разыскивает полиция!». Ни больше, ни меньше. Что же касается слов «демагог» и «провокатор», так это, по мнению представителя краеведа, никакие не оценочные суждения, а что ни на есть — утверждения. Причем порочащие имя простого человека, не наделенного статусом публичного лица, общественника, чиновника или политика. То, что Виктор Ливцов выступает на телевидении, постоянно дает интервью СМИ, долгое время являлся председателем ВООПИиК, представителя ни капли не смущало. А то, что Ливцов несколько лет работал на руководящих должностях в управлениях администрации Орловской области — так это вообще смешно. Он же работал там «на безвозмездной основе» и госслужащим не являлся, уверял адвокат. Поэтому критиковать такого человека нельзя в принципе. Но Панкова с Кушелевым это не остановило. «Панков сделал плакат, Кушелев размахивал им на митинге, а «Орловские новости» это публиковали»! - говорил Владимир Сучков и требовал удовлетворить иск своего доверителя.

Кроме того, в суд были приглашены свидетели: лингвист, преподаватель РАНГХиГС Наталья Акатова и старший преподаватель кафедры истории и музейного дела ОГИИК. Как выяснилось, оба знакомые Ливцова. Акатова заявила, что «не выполнить его указания не может» (Ливцов сейчас занимает должность замдиректора по научной работе в академии), а преподаватель института культуры — просто его приятель, которого он попросил сделать скриншоты сайта.

Акатова в суде объяснила, чем руководствовалась при переводе иноязычного текста листовки, однако призналась, что сама воспринимает ее как сатиру.

- Что написано внизу? - допрашивал ее Сучков.

- «Сообщить в ближайшие правоохранительные органы», - переводила с английского женщина.

Тут в дело вмешался юрист «Орловских новостей»:

- То есть, если бы вы увидели эту листовку и человека на ней изображенного, вы бы обратились в правоохранительные органы? И еще: в какие именно? В полицию США?

Женщина заулыбалась, потом ответила:

- Никуда бы я не пошла, я восприняла бы это как шутку.

На наш взгляд, один только этот диалог красноречиво описывает ситуацию.

Между тем Илья Кушелев и Виктор Панков, хотя и понимая абсурдность происходящего, все же решили высказаться. Доказать, что слова «демагог» и «провокатор», пусть и оценочные суждения, но все же вполне применимы к истцу. Оба ответчика на протяжении двух заседаний перечисляли суду газетные заметки, интервью и публичные выступления Ливцова, подтверждающие эти оценки. «И если такие оценки возникают в обществе, значит, видимо, Виктор Анатольевич дал к этому повод», - говорил Кушелев. На предыдущем заседании он пояснял, что самым верным решением для истца было бы просто извиниться за то, что не спас целый ряд орловских памятников. И все.

«За время, которое длится судебное разбирательство, мне невольно пришлось ближе и подробнее ознакомится с историей градозащитного процесса за последние 10-20 лет и ролью в этом процессе истца. И я был искренне удивлен количеством как открыто нелицеприятной, так и относительно завуалированной критики в адрес Виктора Анатольевича, четверть века ассоциировавшегося у всех нас с Орловским отделением ВООПИиК», - говорил в прениях Виктор Панков. Он отметил, что руководящая должность в такой организации давала большое поле для деятельности, однако заметной она так и не стала. Между тем: «Вся беда в том, что именно при нем некогда уважаемая и активно работавшая организация ВООПИиК в Орле исчезла из поля зрения орловцев, превратилась в название, за которым стоит один человек. Как когда-то Ленин означал Партию, а Партия – Ленина, так и Виктор Ливцов всплывал перед мысленным взором, когда звучала аббревиатура ВООПИиК», - пояснял суду Панков.

В свою очередь, представитель «Орловских новостей», юрист Елена Протасова обобщила все исследованные в ходе процесса материалы, в том числе заключение эксперта, и не увидела в них ничего, что могло бы стать предметом судебного разбирательства. Например, что касается листовки, юрист пояснила, что, как бы ни пытался сгущать краски Сучков, в России все объявления о розыске преступников делаются на русском языке, и если кто-то посчитал сатирический шаблон (с которым, кстати, туристы в Европе фотографируются вполне себе добровольно и даже платят за это деньги) чем-то предосудительным — что ж, это его проблемы.

Слова о причастности Ливцова к сносу памятников, по словам Протасовой, не носят утвердительного характера. Она напомнила представителю истца, что в тексте говорится о том, что Ливцов всего лишь «известен как демагог и провокатор», а также человек, «причастный к сносу памятников», из чего абсолютно не следует, что он является им на самом деле. Люди вправе иметь свое мнение о человеке.

В этот момент интересуюсь у Вероники Катковой, какое отношение «Орловские новости» имеют ко всей этой истории, мы же занимались своей профессиональной деятельностью: освещали публичное мероприятие.

- Вы не просто имели право его освещать — это ваш долг, - ответила правозащитница.

К теме средств массовой информации перешла и юрист.

- Свобода СМИ в демократическом обществе является основной гарантией осуществления гражданских прав и свобод широких масс. Нельзя прекращать дискуссию в СМИ по общественно значимым процессам, предъявляя в том числе, не обоснованные, по нашему мнению, исковые заявления. Общественная дискуссия в СМИ должна быть, иначе наступит тоталитаризм. Общество должно иметь возможность высказаться через СМИ. Да, люди должны отвечать за свои слова, но и у той стороны, в отношении которой прозвучала та или иная информация, есть право на ответ. Но в данном случае от истца мы не увидели требований предоставить ему право на ответ, которое бы мы, безусловно, позволили ему реализовать, - заверила Елена Протасова.

Вернувшись из совещательной комнаты, судья Юлия Самойлова огласила решение: «В исковых требованиях отказать в полном объеме». 

Денис Волин