«Ему следовало покаяться». В Орле продолжаются слушания по иску краеведа Ливцова

В Советском районом суде Орла состоялось очередное заседание по иску краеведа Виктора Ливцова к дизайнеру Виктору Панкову, градозащитнику Илье Кушелеву и ИА «Орловские новости» о защите чести и достоинства. В ходе заседания представитель краеведа дополнил его исковые требования. В свою очередь, ответчики перешли "от защиты к нападению". Они решили доказать суду, что оценочные суждения о демагогии и провокациях Ливцова действительно имеют место быть. Кроме того, ответчики попытались обосновать позицию по вопросу того, имеет ли экс-председатель ВООПИиК отношение к сносу памятников на территории Орловской области.

Напомним, что основанием для иска краеведа стала фотография, размещенная на стилизованном стенде, установленном на санкционированной властями акции 25 августа на площади Лескова. Там градозащитники выступали в защиту положений Конституции РФ и закона об объектах культурного наследия от "недобросовестных чиновников и средств массовой информации". Под снимком, по утверждению Ливцова, был размещен текст, где лицо на нем изображенное характеризуется как "провокатор" и "демагог". Виктор Панков и Илья Кушелев были в числе участников данной акции, а "Орловские новости" освещали ее на своем сайте.

Ливцов требует, чтобы «Орловские новости» удалили заметку о пикете, а Виктор Панков — со своей странице в фейсбуке. Кроме того, он требует компенсировать ему якобы причиненные моральные страдания, оцененные им в иностранной валюте - 5 тысяч долларов США. С каждого.

На заседании 30 ноября представитель Виктора Ливцова адвокат Владимир Сучков дополнил исковые требования. В частности, его доверитель, помимо выше указанного, требует дать опровержение словам, содержащимся на плакате, о том, что краевед причастен к сносу памятников в Орловской области. Более того, Ливцов считает, что Панков, как один из организаторов пикета, распространял заведомо ложные сведения не только в фейсбуке, но и в ходе самой акции.

Председательствующая по делу Юлия Самойлова сообщила участникам процесса, что в суд по факсу поступило заключение лингвистического исследования Вятского лингвистического Центра. Согласно ему, слова «демагог» и «провокатор» не могут служить предметом судебного разбирательства, а слова о причастности к сносу памятников — не являются утверждением о том, что Ливцов их сносил. Заключение было приобщено к материалам дела, однако оценку ему будет давать суд в своем итоговом решении.

В возражении на уточнение исковых требований Виктор Панков отметил, что из 23 фотографий, опубликованных на его странице, из искового заявления только одна. «Кроме слова Wanted, там нечитаемый текст», - пояснил Панков и продемонстрировал суду распечатанные снимки.

- Зачем вы это доказываете, если не распространяли? - поинтересовался у ответчика адвокат Сучков.

- Я хочу высказать свое личное отношение. Мне этот человек [Ливцов] крайне неприятен именно как общественный деятель, - ответил Панков.

Второй ответчик, Илья Кушелев, вышел к трибуне с огромной кипой документов: в основном распечатки страниц газет и электронных изданий.

- Намерений идти на пикет с тем, чтобы обличать Виктора Анатольевича, у меня не было. Есть более важные вещи. О нем я даже не думал. Но так как он предъявил требования и ко мне, я вынужден защищаться, - начал Кушелев.

Он так же, как и Панков на одном из предыдущих заседаний, принялся аргументировать слова «демагог», «провокатор» и выражение «причастен к сносу памятников». По словам Кушелева, «общество имеет все основания так оценивать деятельность Ливцова». В качестве примеров демагогии и провокаций градозащитник привел заявления краеведа в СМИ, в частности в газетах «Орловская правда («ценность здания не стоит того, чтобы ломать об него копья» - о Гостиной,1), «АиФ-Орел» и «За справедливость». «О виртуозной демагогии Виктора Анатольевича говорит и его заявление о строительстве в городском парке Кафедрального собора», - в числе прочего отметил Кушелев. Все вырезки из газет он пометил маркером и в течение часа указывал суду на те цитаты Ливцова, которые, по его мнению, являются провокационными.

Кушелев также пояснил, что в период, когда Ливцов возглавлял орловское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, в Орловской области был снесен целый ряд памятников: Дом учителя, Дом Бахтина и прочие. «Лучше бы для него было покаяться. Сказать: «простите меня», - заметил в своем выступлении Илья Кушелев.

В судебном заседании также выступили свидетели. Так, преподаватель английского и немецкого языков ОГУ пояснила, что спорная листовка — по сути, карикатура в стиле «вестерн». А депутат двух созывов Орловского горсовета, один из основных авторов закона о заповедных зонах Орла Юрий Малютин также поддержал ответчиков в том, что Ливцвов не исполнял свои обязанности по охране культурного наследия. «Готов подтвердить это документально», - заявил он.

Кроме того, на судебном заседании поднимался вопрос, являлся ли Ливцов должностным лицом, госслужащим, поле для критики которых по закону гораздо шире, нежели по отношению к обычным гражданам. Адвокат Ливцова неоднократно заявлял, что госслужащим его доверитель никогда не являлся. Между тем в биографии краеведа, опубликованной в официальном органе Орловского горсовета и администрации Орла «Орловской городской газете» говорится, что «в 2000-2008 годах [он] работал в администрации Орловской области: начальником управления по делам молодежи, туризму, спорту и связям с религиозными организациями, затем — управления по туризму и краеведению”. На это адвокат краеведа заявил, что если тот там и трудился, то на общественных началах, госслужащим не являлся и денег за свою работу не получал. Присутствующие встретили это с явным недоумением.

Следующее заседание назначено на 11 декабря. 

Денис Волин