Орловский арбитраж объяснил, кто должен следить за кабельными сетями в подъездах

Прецедент был создан в процессе, в котором ЗАО «ЖРЭУ № 2» пыталось оспорить предписание управления государственной жилищной инспекции Орловской области. Как следует из материалов дела, в марте этого года сотрудники контролирующего ведомства посетили многоквартирный дом № 1 на улице Латышских стрелков в Орле. Он находится в управлении ЗАО «ЖРЭУ №2». Как и во многих других домах, на лестничных площадках там протянуты кабельные линии, в частности, сети интернет-провайдеров.

По мнению сотрудников Госжилиснпекции, управляющая компания за ними не следит, а должна это делать. Поэтому ей было выдано предписание «по осуществлению работ по надлежащему размещению и содержанию кабельных линий». Однако УК с этим категорически не согласилась и потребовала в суде признать предписание недействующим. По логике представителей управляющей компании, в состав общего имущества не входят кабельные линии интернет-провайдеров.

«Собственники не оплачивают денежные средства на содержание и ремонт общего имущества в виде вышеуказанных кабельных линий, - говорится в заявлении УК. - Следовательно, возложение на управляющую компанию обязанности по осуществлению работ по надлежащему размещению кабельных линий без включения работ в установленный тариф на содержание и ремонт общего имущества является незаконным».

Однако арбитраж в конечном итоге принял сторону Госжилинспекции. По его мнению, УК по договору управления берет на себя обязанность обеспечивать комфортные и безопасные условия проживания. В это понятие входит и обеспечение противопожарной безопасности. То есть, любая УК обязана следить за тем, что творится на чердаках, в подвалах и лестничных клетках.

Кабельные сети являются сетями электропитания, следовательно, считается объектом повышенной пожарной опасности. Основываясь на этом, арбитраж пришел к выводу, что УК обязана обеспечить размещение кабельных линий в соответствии с техническими требованиями. То, что жильцы за это не платят, так как нет тарифа, суд не счел весомым аргументом. По его мнению, УК вправе взыскать плату с интернет-провайдера. Словом, в удовлетворении иска было отказано.