«База строительных товаров» проиграла земельный иск к «Лесоторговой базе»

ИА «Орловские новости продолжает следить за выяснением отношений двух баз, торгующих стройматериалами. На сей раз арбитраж рассмотрел иск муниципального ОАО «База строительных товаров» к ООО «Лесоторговая база». В качестве третьего лица в процессе выступила администрация Орла. Истец просил взыскать с ответчика 3 731 319 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Впрочем, затем он уточнил исковые требования и снизил требуемую сумму до 2 794 608 рублей. Якобы на столько неосновательно обогатилась «Лесоторговая база» за период с 11 марта 2012 года по 10 марта 2015 года. Истец указал, что «Лесоторговая» якобы пользуется его участком для доступа на свой. То есть, путь лежит по земле, принадлежащей «Базе строительных товаров».

Ответчик иск не признал и заявил, что у истца нет доказательств. О том, что на самом деле этот спор имеет больше политической подоплеки, чем экономической, свидетельствует тот факт, что на суд не явился никто из представителей спорящих сторон. Но даже при таком сведении счетов суд обязан рассматривать исковые заявления, что и было сделано. 

Арбитражу пришлось разбираться в кадастровых планах, ведь даже невооруженным взглядом видно, что владения двух баз на улице Городской в Орле как минимум близко соседствуют. Оно и неудивительно, учитывая то, что много лет «Базу строительных товаров» возглавлял ныне депутат облсовета Виталий Рыбаков. Он же контролирует «Лесоторговую базу». И пока он директорствовал в муниципальном предприятии, разногласий не возникало.

Однако после того, как его уволили с этого поста за участие, как он сам считает, в губернаторских выборах, базы регулярно стали выяснять отношения в судах. В данном процессе истец уверял, что собственную землю использует лишь на 30 процентов, на 70 ее якобы использует ответчик для проезда крупногабаритного транспорта с товаром.

Однако суд не нашел доказательств того, что «Лесоторговая» обогатилась за счет проезда транспорта, если транспорт вообще проезжал по чьей-то чужой земле. Кстати, в подобных случаях обычно устанавливается сервитут – владелец взимает плату за пользование его имуществом. Тут же нет и речи о сервитуте. Словом, арбитраж, поковырявшись в кадастровых планах, отказал в удовлетворении исковых требований. Впрочем, можно не сомневаться, что это не последняя судебная разборка двух предприятий.