«Момент неоднозначный»: в Орле начались судебные слушания по делу Ивана Залогина

В Орле суд начал рассмотрение дела экс-главы департамента здравоохранения Орловской области Ивана Залогина. Его обвиняют в ч.2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и ч.1 ст. 169 УК РФ (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности). По данным следствия, компания «Диализный центр Нефрос-Калуга» обратилась в облздрав за лицензией, и Залогин отказал фирме, однако выдал лицензию другой компании, которая заявила почти такие же условия, как и «Нефрос-Калуга». За первыми заседаниями наблюдал корреспондент «Орловских новостей».

Как ранее озвучивало следствие, калужской компании приписали формальные нарушения, которые по мнению следствия, никак не могли повлиять на отказ. Соответствующие поручения давал Залогин своему подчиненному в устной форме, и они, по версии следствия, носили незаконный характер.

Подчиненный полностью выполнил незаконные указания обвиняемого, после чего последний в ноябре 2020 года отказал представителям ООО «Диализный центр Нефрос-Калуга» в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, издав соответствующий приказ. При повторном обращении представителей общества в Департамент здравоохранения Орловской области, обвиняемым в переоформлении лицензии также было отказано, хотя законные основания для этого отсутствовали.

Однако в суде выяснилось, что подчиненный был не один, а решение принималось комиссионно. Суд допросил первых свидетелей – сотрудников отдела лицензирования Людмилу Чурсину и Артема Голикова. Последний непосредственно состоял в комиссии, которая проводил проверку «Нефрос-Калуга». Сейчас он уже не работает в департаменте, а является менеджером в частной клинике.

На заседании присутствовал и сам Залогин. Чувствует он себя весьма бодро, держится расслабленно, сидя рядом с адвокатом, слегка откинувшись на спинку стула, внимательно слушает свидетелей, иногда пытается что-то прокомментировать, но по совету адвоката воздерживается. Спокоен.

Первой допросили главного специалиста отдела Людмилу Чурсину. Она сразу открестилась от дела, мол в нем не участвовала, но знает, как устроена работа в облздраве, а что-то слышала из разговоров коллег.
 
По ее словам, в силу установленного порядка решения по выдаче лицензий принимал ее отдел и руководитель департамента. На 2020-ый год это были заместитель начальника отдела Постовой, начальник отдела Пахомова и руководитель департамента Залогин.
 
«Лицензирование – это прием документов, рассмотрение, выездная проверка. По результатам документарных и выездных проверок принимается решение о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии. Результаты проверки оформляются в виде акта документарной экспертизы и акта выездной проверки», - сухо и по-чиновничьи объяснила она порядок работы
 
Далее она объяснила, что рядовые специалисты доносят результаты проверки до своего непосредственногоруководства  – замначальника и начальника отдела. А они уже – Залогину.
 
«Насколько я знаю, одним из решающих пунктов в отказе в предоставлении лицензии было отсутствие договора с лабораторией, а согласно требованиям должны проводиться анализы в междиализный период, который длится 4-6 часов. Был предоставлен договор с частной лабораторией Инвитро, которая расположена не на территории Орловской области, и сооветственно провести анализы в междиализный период не представляется возможным. Это оговаривалось в отделе, но кто конкретно говорил об этом, сейчас уже не вспомню», - рассказала Чурсина, добавив в очередной раз, что такой вывод она делает на основе того, что слышала от коллег.
 
В проверке, с ее слов, участвовали специалист Голиков, а также руководители Постовой и Пахомова.
 
«Отказ должен был подписывать Залогин. Всегда все документы, где принимаются какие-либо решения департаментом, подписывает руководитель. По моему мнению, это был Залогин. Но мое мнение может быть ошибочным. Постовой говорил, что подходы к лицензированию должны быть жесткими, и если лицензиат не соответствует требованиям, значит мы отказываем», - заявила свидетель суду, снова добавив, что это были просто разговоры в отделе.
 

Прокурор не выдержал: «Что значит просто разговор в отделе? Кто разговаривал в отделе? Постовой разговаривал? Вы слышали ушами своими?», - добивался он объяснений со свидетеля.
 

«Слышала. Постовой сказал, что руководитель говорил, что если есть какие-то нарушения по Нефрос-Калуге, подходы должны быть четкими и твердыми, значит, тогда будет отказано. И это не указание, а требование законодательства. А обоснованно или необоснованно – мне неизвестно. Свидетелем таких разговоров я не была», - ответила наконец она.
 
После этого суд приступил к допросу следующего свидетеля – господина Голикова. В целом, он подтвердил показания предыдущего свидетеля, но и открыл немало новых подробностей. Хотя оговорился, что лично от Залогина никаких указаний не получал, а действовал согласно поручениям непосредственного руководства – Постового и Пахомовой.
 
«Если документы относил я, то только в приемную. С Иваном Александровичем я не контактировал. По моим личным сведениям, если Залогин был на месте, Постовой к нему лично ходил, потому что нам нужно было соблюдать сроки», - объяснил Голиков.
 
При этом бывший чиновник добавил такую деталь, что работали они как и раньше, до прихода Залогина.
 
На первую проверку, согласно показаниям свидетеля, выезжали Постовой и Пахомова. В состав комиссии он также входил. Но ввиду служебной загруженности в этой проверке не участвовал лично. По нарушениям тогда нашли отсутствие лаборатории. И как пояснил Голиков, подтверждая слова предыдущего свидетеля, если пациент сложный, то должен осуществляться контроль жизненных показателей, и может возникнуть необходимость быстро провести анализ. Также среди нарушений тогда было прописано отсутствие жалюзи. Постовой подготовил акт проверки и приказ об отказе в переоформлении лицензии, который подписал Залогин, пояснил свидетель.
 
«Я также подписывал акт проверки. Исходил из доверия к коллегам, потому и подписал», - заявил Голиков.
 
Позже он признается, что учился вместе с Постовым, поддерживает с ним дружеские отношения и не имеет оснований сомневаться в его доводах.
 
«От Постового узнал, что Залогин сказал, что выдавать лицензию нельзя. Конкретики никакой не было», - озвучил в суде Голиков.
 
Вместе с тем, после проведения первой проверки, представитель калужской компании подал заявление на получение лицензии во второй раз. Во время второй проверки организации состав был тот же, но, как пояснил свидетель, Пахомова была на больничном и не выезжала лично на проверку. Результаты проверки были следующие: у компании был заключен договор на проведение лабораторных исследований с частной лабораторией, поэтому ей снова было отказано.

 
«Момент этот неоднозначный, насколько я понимаю, сделать анализы в краткий междиализный период через сторонние организации невозможно. Проверкой руководил Постовой как председатель комиссии. Он и указал на это нарушение. И как человек с юридическим образованием он говорил о неоднозначности этого нарушения, его можно было трактовать и так, и так: с одной стороны, это было нарушение, но формально все условия были соблюдены. Спорно. Могло и не указываться. Формально это не являлось основанием для отказа в переоформлении лицензии, а по факту могло трактоваться», - неожиданно заявил суду бывший чиновник.

 
Вместе с тем, у фирмы, которая в итоге получила лицензию,  был договор с областной клинической больницей.
 
«Это аналогия. Кроме одного, лаборатория находилась в Орле», - пояснил Голиков.
 
Далее свидетель поведал, что Постовой ходил к Залогину, и тот сказал отказать в лицензии.
 
«Все осталось на тех же позициях, которые и были. Постовой переживал, потому что ситуация неоднозначная. Постовой думал, что будут какие-то неблагоприятные последствия», - подытожил свидетель.
 
Вероятно, этими «неблагоприятными последствиями» было судебное разбирательство, которое сейчас ведется в Советском районном суде Орла. Следующее заседание пройдет уже на этой неделе.

Елена Торубарова