Предприниматель не смог обвинить орловчанку в воровстве

Орловский областной суд в апелляции рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя к своему бывшему работнику о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, предприниматель в декабре 2015 года приняла работницу на торговую базу на должность управляющего складом. С ней был заключен трудовой договор, а также договор полной материальной ответственности как работника, которому вверяются материальные ценности. В январе 2017 года управляющая складом, не уведомив работодателя, не вышла на работу и отсутствовала семь дней, через несколько дней после этого была уволена за прогул.

«После увольнения работницы в апреле 2017 года была проведена сверка взаимных расчетов индивидуального предпринимателя с контрагентами, закупавших товар со склада истца, на основании которых была выявлена недостача денежных средств, как указал истец, по вине уволенной сотрудницы, отпускавшей в период ее работы товар со склада контрагентам, однако полученные денежные средства вносила в кассу не все», - следует из судебной документации.

В добровольном порядке бывшая работница отказалась возмещать причиненный вред. А это более 100 тысяч рублей.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и взыскал с работника 40 тысяч рублей материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Но решение было обжаловано в апелляции. И судебная коллегия областного суда встала на сторону ответчика.

«Работодателем не представлены допустимые и достоверные доказательства наличия условий для возложения на бывшую сотрудницу обязанности по возмещению ущерба, истцом не проведена инвентаризация для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не затребованы письменные объяснения работника, следовательно, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба и размер такового. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с бывшей сотрудницы ущерба», - следует из обоснования решения суда.

Таким образом, судебная коллегия отменила решение районного суда и отказала в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя к бывшей сотруднице.