Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области Евгений Лыкин в отчетном докладе за 2016 год, представленном губернатору Вадиму Потомскому, отметил ряд системных проблем регионального бизнеса. Одна из них появилась сравнительно недавно. Владельцы магазинов, расположенных в жилых домах, стали заложниками новой редакции СанПиН. Любой недоброжелатель может парализовать работу торговой точки, написав жалобу в контролирующие органы. Данный способ уже взяли на вооружение недобросовестные конкуренты.

В августе 2016 года Орловский областной суд вынес апелляционное определение, оставшееся без внимания широкой общественности. Он подтвердил законность решения Малоархангельского районного суда по непростому административному делу. Ливенский территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека подал иск о понуждении индивидуального предпринимателя к выполнению мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства. Что кроется за длинной формулировкой?

 Некий бдительный житель Малоархангельска пожаловался на ИП. Тот владел небольшим продуктовым магазином, расположенным в жилом многоквартирном доме. Сотрудники Роспотребнадзора провели проверку по обращению. Интересовало их то, как именно товар доставляется в магазин. Было установлено, что загрузка производится со двора, то есть, с той стороны дома, куда выходят окна квартир. Казалось бы, ну и что? Однако на ИП завели административное дело и привлекли к ответственности.

Затем суд обязал предпринимателя «прекратить загрузку продуктов в магазин со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры». Только как торговать, если товар нельзя занести в магазин? Где логика? Логики нет, но есть закон, которому следуют надзорные органы. В придирках их не обвинишь. Федеральные законодатели, внося поправки в СанПиН, настолько увлеклись, что не заметили грандиозной ловушки для бизнеса. Угодив в нее, уже не выберешься.

Как указал Орловский областной суд, 10 июня 2010 года были утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно пункту 3.7, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части. При этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Но главное: загрузка материалов и продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается.

«Хозяйственная деятельность общества не должна нарушать права и законные интересы жителей дома, - подчеркнул суд. - Таким образом, п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения».

Закон гласит, что загрузку товара следует выполнять только с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, а также со стороны магистралей. Если кто не догадался, магазины подпадают под определение «помещение общественного назначения». Словом, загрузку продуктов питания, за редким исключением, можно производить исключительно с торца дома, имеющего «глухую» стену.

О том, насколько коварна проблема, в Орле заговорили после вышеуказанного судебного процесса. В нашем городе даже прошло заседание Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр общественных процедур «Бизнес против коррупции». Участники  обсудили системные проблемы предпринимательства, связанные с пробелами правового регулирования и неоднозначной практикой правоприменения при реализации новых норм.

«Санитарно-эпидемиологическим правилами установлено требование о том, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, - отметил в своем выступлении исполнительный директор АНО «МЦОП «Бизнес против коррупции» Сергей Скулкин. - Указанные правила фактически создают условия для невозможности осуществления предпринимательской деятельности, связанной с разгрузкой товара (продуктов) в жилых домах, не имеющих торцов  без окон. Учитывая, что жилые здания, имеющие «глухие» стены без окон, относятся, скорее, к исключениям в строительстве домов, торговая деятельность, осуществляемая в подавляющем большинстве магазинов в жилых домах, не соответствует предъявляемым требованиям и в любое время может быть прекращена».

Достаточно кому-то подать жалобу, и сотрудники Роспотребнадзора придут осматривать стены: есть на них окна или нет? Кроме того, любой жилец имеет право подать иск напрямую в суд без обращения в контролирующие органы. Только «глухая» стена позволит предпринимателю избежать ответственности. А если она не «глухая»? В этом случае загрузку товара наверняка запретят. Магазин можно закрывать. У владельца нет контраргументов. Не поможет даже примирение сторон. Если процесс запущен, его не остановить. Неужели надо выкупать «торцевые» квартиры и закладывать окна кирпичами, чтобы стена стала «глухой?

«Складывающаяся судебная практика и позиция высших судебных инстанций в данных случаях однозначна, - поясняет Евгений Лыкин. - При обращениях в суд жильцов каждого конкретного дома решения выносятся не в пользу субъектов предпринимательской деятельности, в том числе  когда выполнение установленных правил влечет только прекращение предпринимательской деятельности. При этом мотивацией принимаемых решений является осуществление предпринимательской деятельности на свой риск. А также то, что безусловность выполнения СанПиН должна обеспечиваться всеми средствами, вплоть до прекращения предпринимательской деятельности. Достаточно хотя бы одной жалобы любого из жильцов дома о том, что магазин нарушает его жилищные права, и работа предпринимателя будет прекращена. Подобная законодательная возможность в совокупности с условием ее реализации по чьему-либо усмотрению является коррупциогенным фактором и несет в себе соответствующие риски. В том числе в виде возможного недобросовестного инициирования соответствующих жалоб в целях устранения конкурентов и неугодных участников рынка».

Попробуй докажи, что недовольная бабушка со второго этажа написала жалобу не по своей воле, а по указке конкурента, владеющего магазинчиком в соседнем здании! И даже, может быть, получила от подсказчика стимул. Палку колбасы, например, или упаковку йогурта. Да и если докажешь такой факт, что будет конкуренту? Ни-че-го. Разве что обиженный предприниматель затаит на него обиду и когда-нибудь каким-нибудь образом ему отомстит. Получается, что изменения в федеральном законодательстве, призванные оградить жильцов многоквартирных домов от «шума и пыли», в реальности создали ряд проблем. Во-первых, они рождают риск потери бизнеса для владельцев торговых точек. Во-вторых, подготовили почву для ведения недобросовестной конкурентной борьбы. В-третьих, создали предпосылки для совершения коррупционных правонарушений.

Разве можно полностью исключить такую ситуацию: инспектор приходит к владельцу магазина и намекает ему на ответственность за неправильную загрузку товара. Стена, мол, у вас с окнами. С этим не поспоришь. Затем инспектор намекает на то, что может и не заметить окна на стене дома. Как его не поощрить? Через месяц он придет вновь, а вскоре сделает визиты регулярными. Возможно, даже таксу введет: столько-то стоит один визит. Бизнесмен попадет в непростое положение. Не заплатишь мзду, закроют магазин. Обратишься в полицию, нечистого на руку инспектора поймают. Но магазин все равно потом закроют. Что делать? Для многих ответ напрашивается сам собой. Но тут следует напомнить о том, что дача взятки – тоже преступление. Вот как закон может завести в тупик.

«В данной связи работа большинства соответствующих субъектов предпринимательства связана с повышенным риском, - считает Евгений Лыкин. – Он обусловлен игнорированием их интересов санитарно-эпидемиологическим законодательством и полной зависимостью в своей деятельности от усмотрения других лиц, способных в любое время ее прекратить по любым личным мотивам. Решение проблемы возможно только путем внесения изменений в санитарно-эпидемиологические правила, препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности».

По мнению орловского бизнес-омбудсмена, редакция СанПиН должна содержать такую формулировку: «Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений, а при их отсутствии иными способами, не оказывающими негативного воздействия на условия проживания». А спорный пункт 3.7 хорошо бы изложить так: «Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается в случае ее негативного воздействия на условия проживания. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 кв. м.».

Подобные изменения исключат коррупциогенные факторы из действующих правил, позволят бизнесу вздохнуть свободнее, а простых жильцов защитят не только от «шума и пыли», но и от наглых дельцов, пытающихся их руками прикрыть «торговую лавочку» конкурента. Вопрос лишь в том, кто донесет до федерального уровня эту мысль? Евгений Лыкин озвучил ее в декабре 2016 года на заседании Палаты молодых законодателей при Совете Федерации РФ. Его предложения были учтены. Но проекта внесения поправок в СанПин пока нет.

В связи с этим хочется напомнить депутатам Орловского облсовета о том, что они наделены правом выдвижения законодательных инициатив. Народные избранники могут сами разработать законопроект и направить обращение в правительство страны и Госдуму. Кто знает, может, именно такой сигнал и ждут от регионов в Москве? Так не пора ли Орлу взять инициативу в свои руки?

Михаил Романов