В апреле этого года ООО «Командор» обратилось к городским властям за разрешением на строительство летней веранды у кафе «Коферум». Горсовет — отказал. Однако несмотря на это фирма все-таки закончила начатое и возвела пристройку. На днях прокуратура признала данный факт незаконным. В том, почему решение депутатов не указ коммерческой структуре и какое к этому всему отношение имеет глава администрации Орла Михаил Берников — разбиралось ИА «Орловские новости».

Как 28 июля стало известно нашей редакции, прокуратура Советского района внесла представление на имя мэра Орла Сергея Ступина с требованием устранить нарушения, допущенные при возведении летней веранды кафе "Коферум" по ул.Ленина, 16/20. Таким образом, надзорное ведомство признало правоту доводов депутата горсовета Владимира Симонова, заявившего о незаконности пристройки.

Кроме того, прокуратура потребовала от начальника полиции по Орлу устранить нарушения закона, допущенные полицейскими в ходе проведения доследственной проверки УУП УМВД России по городу. В частности, говорится в ответе надзорного ведомства на обращение депутата, рапортом сотрудника полиции Т.А.Красовой  "материал проверки был списан в специальное номенклатурное дело". Юридическая практика показывает, что обычно это делается в случае, если полицейские не находят состава правонарушения при проведении проверки, или - не хотят заниматься каким-то делом. Прокуратура же сочла эти действия - незаконными.

На самом деле, ситуация с самим кафе и летней верандой более чем любопытная и, как выяснило ИА "Орловские новости",  вплотную касается семейного бизнеса главы администрации Орла Михаила Берникова.  Естественно, сам сити-менеджер ни учредителем, ни директором нигде не числится. Но обо всем по порядку.

Во-первых, кафе "Коферум" по документам принадлежит ООО "Регата" - 50 процентов акций которого, по данным kartoteka.ru, - у друга главы администрации Орла, депутата горсовета Николая Пчелкина. Между тем сам Пчелкин - соратник и товарищ Михаила Берникова не только по футболу и членству в орловской федерации футбола, но также является партнером его супруги...по бизнесу. (можно отметить, что Пчелкин является директором как минимум двух фирм — ООО «Спортстрой» и ООО «Тринит», а также учредителем, как уже было сказано, «Регаты» и ООО «Домоуправление №11». Последняя фирма, по данным все той же Kartoteka.ru, ни разу не участвовала ни в госконтрактах, ни в госзакупках, зато судится довольно часто — в арбитраже имеются данные как минимум о 30 делах).

И это — во-вторых. Так, в апреле этого года с просьбой разрешить пристроить к "Коферуму" летнюю веранду к главе администрации обратилось почему-то небезызвестное в Орле ООО "Командор". Впрочем, как почему-то? Может быть, все гораздо проще, если знать, что гендиректором "Командора" является никто иная, как супруга сити-менеджера - Наталья Берникова. 

Еще раз. Наталья Юрьевна Берникова обратилась к Михаилу Юрьевичу Берникову как к главе администрации (а ни в коем случае ни как не мужу) с просьбой разрешить организовать летнюю веранду к кафе, находящемуся под «присмотром» друга Берникова — Николая Пчелкина А почему бы нет?

Кстати, сама Наталья Берникова так же, как и Пчелкин, вполне себе предприимчивый человек. Помимо «Командора», по данным kartoteka.ru, она является директором как минимум в трех фирмах — ЗАО «Спортстрой», ООО «Тринайт» и ООО «Консультант». Учредитель последней — Т.В. Кузьма — очевидно, родственник Ирины Кузьмы, той самой, которая, будучи советником М.Берникова, одновременно являлась директором агентства «Деловой мир» и исполнительным директором СРО НП «Орловское региональное объединение строителей, той самой — которую из-за конфликта интересов по требованию прокуратуры ему пришлось уволить (официально — ушла по собственному желанию).

Впрочем, вернемся к «Коферуму».

По закону, Берников, прежде чем дать свое согласие (даже супруге, все-таки - глава) на возведение объекта на городском тротуаре, должен вынести этот вопрос на обсуждение депутатов горсовета. И только после их одобрения, разрешить ООО "Командор"-ООО "Регата" что-то пристраивать. Однако пикантность ситуации заключается в том, что горсовет (за исключением, естественно, депутата Н.Пчелкина и нескольких сочувствующих) такое одобрение давать не стал, в том числе сославшись на то, что жителям города из-за пристройки негде будет пройти, особенном матерям с колясками. Однако это маленькое недоразумение не стало помехой тому, чтобы вопреки решению горсовета, по сути закона, все же пристроить эту пресловутую летнюю веранду. 

При этом доводы представителей "Коферума" более чем странные. В сюжете телекомпании "Истоки" они ссылались на какие-то разрешительные документы, полученные в городском управлении архитектуры по результатам некоего "конкурса". Где, когда и почему, собственно, он проводился, если горсовет не давал никакого согласия на строительство - загадка. Или семейные тонкости, кому как удобнее. Впрочем, сути дела это не меняет. И прокуратура это установила.  

Кстати говоря, в настоящее время в полиции расследуется уголовное дело, связанное все с тем же кафе "Коферум". Началось все с того, что в конце ноября 2013 года ООО «Регата» обратилось в УМИЗ города Орла с просьбой продать ему муниципальное помещение, расположенное на улице Ленина, дом 16/20. Площадь 322 кв.м - то есть то, где сегодня и расположено кафе.  УМИЗ  заказал оценку стоимости помещения в ООО «СКС». А уже в январе 2014 оценщики заявили, что цена этого помещения составляет 12,65 млн. рублей без НДС. Как писал в свое время "Орловский телеграф", "чуть более 39 тыс. рублей за 1 кв.м. коммерческой недвижимости в самом центре города на весьма бойком месте".

В июне 2014 года Контрольно-счетная палата Орла проверила работу УМИЗ. Результаты проверки показали, что из-за неэффективной работы управления и оценки,проведенной «СКС», городской бюджет потерял 7,3 млн. рублей. После этого последовало обращение в правоохранительные органы. Те, в свою очередь, заказали свою оценку, которая показала, что цена проданного помещения составляет 23,14 млн. Если без НДС -  разница в оценке составит более 8,2 млн. рублей. Изначально полиция усмотрела в действиях и.о. начальника УМИЗа и неустановленного круга лиц признаки халатности (ст. 293 УК РФ) и направили дело в Следственный комитет. Но там пришли к выводу, что виноват только оценщик. В отношении него сегодня и расследуется дело по  по ст. 293 УК РФ.

А в это время городской бюджет недополучил порядка 7 млн. рублей, а помещение в центре города перешло в собственность — нетрудно догадаться, в чью именно...