Илья Кушелев: Решение суда по Гостиной, 1 основано на "обещаниях" третьих лиц

28 июня Заводской районный суд изготовил мотивированное решение, признающее "законным и обоснованным" снос реестрового памятника градостроительства и архитектуры Ансамбля домов XVIII-XIX  вв, 1929, 1950 гг. на Гостиной, 1 в г. Орле. Ситуацию комментирует Илья Кушелев, ведущий этот процесс в качестве административного истца к органам государственной власти региона:

Илья Кушелев:

По моему мнению, к правосудию это решение не имеет никакого отношения. Само по себе признание законным согласования сноса памятника является по существу оксюмороном. Решение мотивировано исключительно в плане бюрократической софистики. Снос памятника запрещён пунктом 13 статьи 18 федерального закона о памятниках № 73-ФЗ и п.1 статьи 40 того же закона. Никакая экспертиза, никакие полномочия чиновников и формальная процедура, ничьи письма и обещания не могут иметь большую юридическую силу, все они проверяются и оцениваются на предмет соответствия этим нормам закона.

Госорган проиграл этот процесс, это было очевидно на последнем заседании, когда были представлены документы, где чёрным по белому самими ответчиками было написано, что согласованная документация грубо нарушает законодательство, предполагает физическое уничтожение объекта культурного наследия и строительство на его месте нового здания, поэтому законно и обоснованно отклонена госорганом 24 августа 2015 г. Повторно она может быть рассмотрена только при условии исполнения целого ряда замечаний, изложенных в письме от 26 ноября 2015 г Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 19 января 2016 г. Этим же решением установлено, что задание госоргана не предполагало физического уничтожения памятника, а отклонённая документация противоречила требованиям задания. По 64 статье КАС РФ эти обстоятельства, как установленные, не могут оспариваться при рассмотрении нового дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые согласования сделаны без каких-либо изменений в документации и экспертизе. Это прямо противоречит требованиям пункта 32 Положения об историко-культурной экспертизе, которым установлено, что в случае отклонения госорганом экспертизы она может быть представлена заново при условии доработки проекта с учётом замечаний и предложений, изложенных в уведомлении госоргана. Замечания эти сводились к тому, что проект не направлен на обеспечение физической сохранности памятника, предполагает строительство на его месте нового здания. Это написано чёрным по белому в документах самого госоргана! В этом плане дело капитально обеспечено доказательной базой.

Однако суд нашел любопытный способ обойти бесспорные обстоятельства: в основу решения положено письмо заинтересованных лиц, проектной организации АНО "Зодчий" АПМ, где сказано, что реализовать данные замечания, то есть исключить снос и новое строительство на месте памятника, на стадии эскизного проекта, (который, кстати, и содержит основные концептуальные решения и проходит потому государственную историко-культурную экспертизу), не представляется возможным, но что они готовы учесть их на следующей стадии, при разработке рабочей документации.

Нет, это всё же замечательное решение! Оно, как я считаю, основано....на вере! "Credo quia absurdum est", как сказал Тертулиан. Намерение и обещание приравнено к доказанному факту, к исполненному условию.

См.также: Как сносили Гостиную,1 в Орле. Фоторепортаж