В Орле состоялось первое заседание по иску Ливцова из-за Bounty hunters attention

В Советском районном суде Орла состоялось предварительное слушание по иску краеведа Виктора Ливцова к градозащитнику Илье Кушелеву, дизайнеру Виктору Панкову и ИА "Орловские новости". Сам Ливцов в суд не явился, однако прислал двух представителей. Ответчки иск не признали.

Напомним, основанием для иска краеведа стала фотография, размещенная на стилизованном стенде, установленном на санкционированной властями акции 25 августа на площади Лескова. Там градозащитники выступали в защиту положений Конституции РФ и закона об объектах культурного наследия от "недобросовестных чиновников и средств массовой информации". Фотография краеведа в числе прочих была размещена в стилизованной под Дикий Запад рамочке с надписью "Bounty hunters attention!" (Охотники за головами, внимание"). Помимо этого, на плакате имелись надписи "Разыскивается", "5 000$" и "Уведомить ближайшие правоохранительные органы" (все на английском). Также под снимком был размещен текст, где лицо на нем изображенное, характеризуется как "провокатор" и "демагог".  Виктор Панков и Илья Кушелев были в числе участников данной акции, а "Орловские новости" освещали ее на своем сайте.

В своем исковом заявлении Виктор Ливцов указывает, что не давал разрешения на использование его личной фотографии во время акции (фото активисты взяли из интернета, это скриншот выступления краеведа на телевидении), а комментарии, содержащиеся на плакате, причинили ему "моральные и нравственные страдания", которые он оценил в сумме - по 5 тыс. долларов США с каждого ответчика. Кроме того, Ливцов требует удалить заметку с нашего сайта и странички Виктора Панкова в фейсбуке, а также дать опровержение.

На первом заседании 15 октября Илья Кушелев и Виктор Панков не признали иск. Первый заявил, что намерений обличать кого-либо у него не было. "Мы призывали соблюдать законы нашей страны. Почему именно я ответчик? У меня есть подозрения, что истец просто вымещает свои обиды", - отметил Кушелев.

Виктор Панков не признал иск в том числе потому, что истец, по его мнению, не доказал, что сведения, ставшие предметом обращения в суд, носили порочащий характер. Кроме того, на скриншоте, сделанном с его страницы в Facebook невозможно прочитать текст, приведенный в исковом заявлении и узнать самого истца на какой-либо из фотографий.

"Представитель истца не предоставила доказательств того, что оспариваемый текст относится к истцу. В приведенном в исковом заявлении тексте нигде не упоминается фамилия «Ливцов», представителем истца не подтверждено, что именно В.А.Ливцов внешне «косит» под некоего Ивана Сергеевича, что он громко говорит, т.к. плохо слышит людей, что он театрален и любит провозглашать тосты в организованных кем-либо застольях, что он причастен к сносу многих памятников культуры, хотя отрицает это, что он автор PR-материалов о себе любимом, что в узких кругах работников культуры его широко знают и почитают как «Гордость Орловского края», - объяснял суду Панков. - Как видно из представленных представителем скриншотов, изображения неких лиц сделаны в стилистике корпоративной стенгазеты или юмористического коллажа, фрагментами которого являются фразы «Bounty Hunters attention», «5,000$ reward» и «Nofity nearest law enforcement agency». Эти фразы также не содержат каких-либо сведений об истце".

Слова «демагог» и «провокатор», которые, по мнению представителя истца, относятся Ливцову, являются не сведениями, а мнением, оценочным суждением, которое не может быть проверено судом,  считает Виктор Панков. "Я разделяю данное мнение по отношению к Виктору Анатольевичу Ливцову, поскольку мне известны конкретные действия и высказывания истца, которые я расцениваю как демагогические и провокационные", - отметил в суде Панков. В качестве подтверждения своих слов, он напомнил, как в ходе судебного разбирательства по заявлению ООО «Регион-инвест» о признании недействительным постановления Орловского облсовета о постановке на государственную охрану здания по адресу Гостиная, 1, Ливцов давал одностороннюю оценку архитектурно-художественной и исторической ценности здания, "фактически выступая на стороне предпринимателей, добивавшихся снятия здания с государственной охраны".

Кроме того, Виктор Панков привел еще несколько примеров, аргументирующих его позицию. Приведем их без купюр:

"Как демагогические я расцениваю заявления В.А.Ливцова по поводу правомерности почти полного уничтожения уникального памятника архитектуры эпохи конструктивизма – кинотеатра «Родина» в Орле. В качестве «типичного примера» он говорит о башнях Московского Кремля: «Как известно, в ХV веке была построена только их основная часть с зубчатым завершением, а красивые многоярусные шатры появились на 200 лет позже! И, конечно же, сегодня никому и в голову не придёт сказать, что надо их снести, дабы вернуть памятнику его первоначальный вид. То есть на самом деле к памятнику можно что-то пристраивать, добавлять и развивать его, если при этом соблюдаются определённые процедуры». Еще более ярким примером демагогии является заявление о том, что спроектированный орловскими архитекторами Стояновым и Горловым торговый центр также автоматически становится памятником: «Да, кинотеатр «Родина» — памятник. Но и то, что предлагают архитекторы Горлов и Стоянов, тоже будущий памятник, считает В.А. Ливцов. Ведь что такое памятник? Это нетиповая постройка, возведённая в определённый период времени. Или типовая, но единственно сохранившаяся. «Поэтому, когда мы заботимся о памятниках прошлого, нельзя забывать, что и сегодня мы созидаем памятники будущего», — говорит В.А. Ливцов». Необходимо отметить, что чуть позже этого интервью В.А. Ливцова «Орловской правде» из других СМИ читатели узнали, что Академический совет по сохранению наследия охарактеризовал здание кинотеатра «Родина» в г. Орле как «редкое архитектурное произведение в стилистике так называемого постконструктивизма, возникшего в СССР в 1930-е годы, является важной частью творческого наследия архитектора В. П. Калмыкова и значимой вехой общеевропейского и мирового развития архитектуры ХХ века, заметным и самобытным вкладом в формирование большого международного стиля (см. «Красная Строка» от 17 июня 2011г. ).

Кроме того, многие действия и заявления В.А.Ливцова я (и не только я) расцениваю как провокационные. «Словарь русского языка» С.И.Ожегова под редакцией Н.Ю.Шведовой толкует слово «ПРОВОКАТОР» в частности, как «тот, кто провоцирует (в 1 знач.), 1-е значение слова «ПРОВОЦИРОВАТЬ» -- «вызвать (-зывать) на какие-н. действия путем провокации (в 1 знач.)», 1-е значение слова «ПРОВОКАЦИЯ» -- «предательское поведение, подстрекательство кого-н. к таким действиям, к-рые могут повлечь за собой тяжелые для него последствия». Так, будучи советником мэра города Орла В.Сафьянова, В.Ливцов публично заявлял, что идеальным местом для строительства Петропавловского собора в Орле является территория Городского парка, где находится площадка аттракционов. Будучи озвученной средствами массовой информации, эта инициатива вызвала негативное отношение горожан и, как следствие, падение авторитета мэра города Орла В.Сафьянова. Протесты жителей города против поддержанной советником мэра инициативы заставили городские власти отказаться от планов строительства собора на территории Городского парка.

Также провокационной являлась, по моему мнению, поддержка истцом идеи установки в Орле памятника Сталину. При том, что инициативой граждан предусматривалась всего лишь установка бюста, Ливцов, как сообщалось во многих СМИ, инициировал восстановление 8-метровой полнофигурной статуи Сталина. Сама идея памятника первоначально была поддержана даже губернатором Орловской области В.Потомским. Но выдвинутая Ливцовым инициатива восстановления статуи Сталина в полный рост вызвала серьёзный раскол в обществе, многотысячные подписи под петицией протеста, снижение авторитета властей, публикации в российских и мировых СМИ, что в конце концов фактически заблокировало саму идею.

О действиях В.А.Ливцова, которые многие расценивают как провокационные, не раз писалось и в СМИ. Так, в 2002 году патриотическая газета «Залп» опубликовала статью члена Союза писателей СССР Петра Родичева «Как был сорван ремонт родного дома 
Сергея Тюленина». В ней, в частности, приводятся слова Ливцова: «Вон, видите, Петр Иванович, на краю луга желтеет бульдозер… Проедет он мимо домика Тюленина – случайно заденет, и ничего от него не останется…» («ЗАЛП» №6, ноябрь 2002г.)", - заявил в своем обращении к суду Виктор Панков.

Он также отметил, что оценка тех или иных действий как демагогических или провокационных "является субъективной, какие-либо объективные критерии «демагогичности» и «провокационности» отсутствуют, то есть данные утверждения являются мнениями, а не сведениями, не могут быть проверены судом и, как следствие, не могут быть опровергнуты". Он добавил, что представителем истца "не предоставлено доказательств факта распространения сведений, что приведенные в исковом заявлении слова являются не сведениями, а мнением, оценочным суждением". На основании этого ответчик попросил суд в удовлетворении иска отказать.

Следующее заседание назначено на 29 октября. 

Фото: Сергей Чупахин