Орловец отсудил у родственника бывшей жены полмиллиона рублей

Суд удовлетворил требования орловца о взыскании с родственника бывшей жены  500 тысяч рублей, придя  к выводу, что они являются  необоснованным обогащением последнего, рассказали в пресс-службе орловского областного суда.

Как следует из материалов дела, истец вместе с семьей проживал во Мценске в однокомнатной квартире, доставшейся ему по наследству. В 2015 году, чтобы улучшить жилищные условия, было принято решение  о  продаже указанной однокомнатной квартиры  сестре истца и о покупке трехкомнатной за 1 450 000 рублей.

Ни денег, ни возможности взять кредит у семьи не было. Оперативно получить деньги не удалось от сестры истца, так как она приобрела квартиру с использованием средств маткапитала. Тогда на помощь пришел дядя супруги (и одновременно ее отчим). Он оформил на себя ипотеку на 1 млн рублей. Первоначальный взнос – 450 тысяч рублей оплатила мать истца. По договоренности, кредит оплачивала семья истца.

Квартира была приобретена, право собственности было оформлено на ответчика (того самого дядю), а с момента  ее приобретения в квартире стала проживать семья истца, здесь же они были зарегистрированы (муж, жена и ребенок).

Вскоре поступили и средства от маткапитала – полмиллиона рублей. Эти деньги были переведены ответчику и тот на следующий день перечислил эти деньги в счет погашения ипотечного кредита.

А через несколько месяцев в семье истца произошла ссора,  последовал развод. Ответчик обещал выплатить истцу стоимость 1/3 доли приобретенной квартиры, но в дальнейшем от своего обещания отказался.

За защитой своих прав истец обратился в суд, посчитав, что перечисленные ответчику полмиллиона рублей являются неосновательным обогащением последнего, и просил суд взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Суд встал на сторону истца и дяде бывшей супруги придется заплатить ему полмиллиона рублей.

Судебная коллегия также учла, что вырученные истцом от проданной однокомнатной квартиры, полученной в порядке наследования по завещанию от бабушки, личные денежные средства были им вложены в покупку трехкомнатной квартиры, в которой истец в настоящее время не имеет возможности проживать в связи с расторжением семейных отношений с супругой, а денежные средства ему не возращены.

Таким образом, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.